Решение по делу № 33-6870/2019 от 29.07.2019

Судья Махмудова О.С.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-6870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Пономаренко С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» - Кильбатырова А.Р.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                    27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Охрана РУСАЛ», в соответствии с которым был принят на должность начальника отдела охраны объектов «ИркАЗ-СУАЛ» (г.Шелехов). По условиям трудового договора ему было установлено: должностной оклад в размере 44 659,00 рублей; районный коэффициент в размере 30% от оклада; северная надбавка в размере 30% от оклада; ежемесячная премия стимулирующего характера в размере 30%. Между ним и ООО «Охрана РУСАЛ» Дата изъята было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору, по которому установлен размер должностного оклада в размере 45 017,00 рублей, а также изменено наименование структурного подразделения «Отдел охраны объектов «ИркАЗ-СУАЛ» (г. Шелехов) на «Отдел охраны Номер изъят г. Шелехов». Дата изъята между ним и ответчиком было заключено соглашение за № ОР-69/1 о расторжении трудового договора и на основании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с он уволен. Однако, за период с Дата изъята по день увольнения Дата изъята ему не в полном объеме и с нарушением порядка исчисления начислялась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время, которая осуществлялась на основании внутренних распоряжений и утвержденных графиков в указанный период. Задолженность ответчика за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время составляет 174 772,97 рублей. Так, за 2017 год им недополучено по заработной плате 112 669,67 рублей. За 2018 год им недополучено по заработной плате 62 103,30 рубля. Он неоднократно устно и письменно обращался в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, однако, все его требования ответчиком игнорировались. Вследствие чего, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 42 562,99 рубля. Кроме того, за отработанный период времени у ответчика, ему был предоставлен отпуск с Дата изъята по Дата изъята в количестве 18 дней за отработанный период с Дата изъята по Дата изъята , начислено и выплачено без учета сверхурочных часов, отработанных в указанный период 67 127,22 рублей. Задолженность составила 17 457,48 рублей. Проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со ст.236 ТК РФ, на Дата изъята составили 2 862,78 рубля. Также ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный период с Дата изъята по Дата изъята за вычетом 18 использованных дней, за 21 календарный день. Начислено и выплачено 86 212,14 рублей, задолженность составляет 10 395,09 рублей. Проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в соответствии со ст.236 ТК РФ, на Дата изъята составили 1 087,01 рублей. Считает, что при его увольнении работодатель обязан был выплатить ему компенсацию, на основании положений ст.279 ТК РФ, однако в нарушение указанной нормы ему было начислено и выплачено 93 635,00 рублей, следовательно, задолженность работодателя перед ним на Дата изъята составила 343 310,36 рублей. Полагает, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, частичной невыплатой отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплатой в полном объеме заработной платы, действиями ответчика, нарушившего трудовые права, ему причинен моральный вред.

    Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 217 335,96 рублей, недоначисленные и недовыплаченные отпускные в размере 20 320,26 рублей, недоначисленную и недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 446,10 рублей, недоначисленную и недовыплаченную денежную компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 343 310,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3 000,00 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от                    27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Охрана РУСАЛ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 174 772, 97 рублей, проценты в размере 42 562, 99 рублей, отпускные в размере 17 457, 48 рублей, проценты в размере 2 862, 78 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 395, 09 рублей, проценты в размере 1 087, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3 000 рублей, всего взыскано 257 138, 32 рублей, в доход бюджета Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 991, 38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении и в данной части вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, является необоснованным. Полагает, что задолженность ответчика по невыплаченной денежной компенсации при увольнении составляет 45 435,77 рублей, поскольку при вынесении решения в данной части, суд не принял во внимание, что при увольнении ему была выплачена сумма компенсации исходя из размера оклада, а не из среднемесячной заработной платы, как указано в соглашении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» - ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истца и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины незаконно и необоснованно. Полагает, что вывод суда о том, что истец работал за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, незаконен, поскольку работа, выполненная по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной работой, работой в выходные и праздничные дни, работой в ночное время, не признается. Основанием для привлечения к указанной работе является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался. Факт наличия постовых ведомостей и утвержденных истцом в отношении себя графиков работы не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовые обязанности в выходные и праздничные дни, в ночное время. При этом, выводы суда об обязательности для истца указаний ООО «ЧОО «УК «Пельтаст» прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, представленного истцом, с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, а также со взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку, исковые требования удовлетворены судом частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» - ФИО4 выражает несогласие с жалобой истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» - ФИО4 истец ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЧОО «УК Пельтаст», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО1 извещен о судебном заседании согласно отчета об извещении с помощью смс – сообщения.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО«Охрана РУСАЛ» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии со ст. 279 в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Охрана РУСАЛ» и ФИО1 Дата изъята заключен трудовой договор, работник принят на работу в ООО «Охрана РУСАЛ» на должность начальника отдела охраны объектов «ИркАЗ-СУАЛ» (г.Шелехов). За выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п.п.1.3, 2.1 трудового договора, работнику установлены: должностной оклад в размере 44 659,00 рублей, а также выплаты и компенсации в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Охрана РУСАЛ»: районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячная премия стимулирующего характера в размере 30%; другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Охрана РУСАЛ», коллективным договором, иными актами работодателя и действующим законодательством. Пунктом 6 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, а также основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – продолжительностью 8 календарных дней.

Дата изъята между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору, по которому в заключенный между сторонами трудовой договор от Дата изъята внесены изменения, в частности, в п.1.3 наименование структурного подразделения «Отдел охраны объектов «ИркАЗ-СУАЛ» (г.Шелехов) заменено на «Отдел охраны Номер изъят (г.Шелехов). Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей (работ). Предусмотренных п.п.1.3, 2.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 017,00 рублей, а также следующие выплаты и компенсации в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Охрана РУСАЛ»: районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячная премия стимулирующего характера в размере до 30%; другие стимулирующие (дополнительные вознаграждения) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Охрана РУСАЛ», коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Приказом ООО «Охрана РУСАЛ» от Дата изъята Номер изъят утверждено и введено в действие с Дата изъята новая редакция Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников организации, предусматривающее порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования. Названным Положением установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, гарантирующие работнику оплату в размере, не менее чем предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.2.3.4). Доплата за работу в ночное время с 22 часов до 06 утра устанавливается в размере 40% тарифной ставки работника (п.6.5).

Согласно соглашению от Дата изъята № ОР-69/1, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что стороны, на основании ст.78 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Трудовые отношения между сторонами прекращены и последним рабочим днем являлось Дата изъята .

ФИО1 в материалы дела представлены требование о полном расчете при увольнении, в которых он указывает, что при увольнении ему выплачена денежная компенсация, в соответствии со ст.2 79 ТК РФ не в полном объеме, а также с нарушением порядка исчисления начислена и не выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, компенсация за задержку пересчитанной заработной платы, отпускные и компенсация при увольнении. Данное требование оставлено ООО «Охрана РУСАЛ» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции, установив, что истец выполнял сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом расчет его заработной платы, не оспоренный ответчиком, производился на основании табелей учета рабочего времени, без учета его работы в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, восстановив ФИО1 срок на обращение в суд с требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время в размере 174 772,97 рублей, задолженности по начислению и выплате отпускных в размере 17 457,48 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за отработанный истцом период времени с Дата изъята по Дата изъята , с учетом сверхурочных часов, отработанных в данный период в размере 10 359,09 рублей, а также компенсации, предусмотренной положениями ст.236 ТК РФ, по задолженности выплаты заработной платы с Дата изъята по Дата изъята в размере 42 562,99 рублей, по задолженности по невыплаченным отпускным в размере 2 862,78 рубля, по задолженности по невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 087,01 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

При этом, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Охрана РУСАЛ» денежной компенсации при увольнении в размере 343 310,36 рублей, поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о незаконности выводов суда о работе за пределами, установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, при этом приказ о привлечении к указанной работе истца, не издавался, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что расчет заработной платы истца, производился на основании табелей учета рабочего времени, без учета его работы в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что табель учета рабочего времени не отражает фактического времени работы истца, а не издание приказов о привлечении истца к работе в выходные, праздничные дни, в ночное время, не свидетельствует о том, что истец в указанные дни не выполнял работу, согласно возложенным на него трудовым обязанностям, как должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с выводами суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии таковых, поскольку в соответствии с положениями абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом, установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по настоящему спору предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллеягия отклоняет. С учетом обстоятельств дела, установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда работодателем. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку, исковые требования удовлетворены судом частично, также не влекут отмену решения суда в этой части.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на представителя соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                    27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Е.М. Жилкина
Е.В. Серебренников