Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области

Кочетова Т.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Базуева А.В.,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЗУЕВА А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области, Семкиной Т.М. от 17 июня 2013 года Базуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> он в состоянии опьянения управлял АВТО 1.

В жалобе Базуев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным на том основании, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена. В тот день автомобилем управлял <ФИО>1, который зная, что у него нет при себе документов на автомобиль, ушел, не желая быть привлеченным к административной ответственности, полагая, что он сможет сам решить вопрос с сотрудниками ДПС. О дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, он не знал о том, что судебное заседание состоится <дата обезличена>, в связи с чем был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в частности, о вызове свидетелей. Кроме того, считает, что протокол в отношении него об административном правонарушении был составлен также незаконно. Причина его неявки для составления протокола к <данные изъяты> <дата обезличена> была уважительная, он получил травму, в связи с чем находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Об этом им было сообщено сотруднику ГИБДД <ФИО>6, которая имела возможность составить данный протокол в палате больницы, где он находился на лечении. Ему было тяжело передвигаться, он испытывал сильную боль в колене, а также был наложен гипс. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены дополнительные сведения, выполненные чернилами другого цвета, не оговоренные должностным лицом. Также судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем были нарушены его права.

В дополнение к поданной жалобе Базуевым А.В. было указано, что им было установлено <дата обезличена>, что извещение о получении заказного письма было направлено по адресу: <адрес обезличен> Указанное извещение направлено на имя Базуева А. В., а не В. Таким образом, он не мог получить заказное письмо, направленное мировым судьей, и потому не знал и не мог знать о дате судебного заседания. В связи с указанным просит суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и возвратить материалы для пересоставления протокола.

В судебном заседании Базуев А.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что <дата обезличена> он поехал на работу в <адрес обезличен> к <данные изъяты>. В это же утро приехал его знакомый <ФИО>1, с которым он договорился, что вечером он приедет за ним, так как после работы он предполагал, что отмечая событие, будет употреблять спиртное. <ФИО>1 согласился. Он не мог оставить автомобиль в <адрес обезличен> и приехать домой на такси, так как на следующее утро автомобиль был необходим его супруге. Вечером после <данные изъяты> он выпил около 250 гр. коньяка, после чего вышел на стоянку около <адрес обезличен>. Подъехал <ФИО>1 на АВТО 2 Кто был за рулем данного автомобиля, он не обратил внимания. <ФИО>1 сел за руль его автомобиля, а он (Базуев А.В.) сел на заднее пассажирское сиденье. Они проехали по <адрес обезличен>, во дворы домов не заезжали. Проехав перекресток улиц <адрес обезличен> они услышали сигнал СГУ, увидели проблесковые маячки автомобиля ДПС. Они остановились. Он обнаружил, что забыл документы в кабинете, сказал об этом <ФИО>1 Он увидел, как к автомобилю направляется инспектор ДПС <ФИО>2, которого видел ранее в кабинете у следователя <ФИО>3 С <ФИО>2 он знаком не был, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Они сели в патрульный автомобиль, он сказал <ФИО>2, что работает в следственном комитете, что у него нет собой документов. <ФИО>2 сказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он в ответ сказал, что он не управлял автомобилем. <ФИО>2 кому-то позвонил, сказал, что он (Базуев А.В.) отрицает факт управления автомобилем, что ему делать. В какой момент ушел <ФИО>1, он не знает. Видел ли его <ФИО>2, он не может сказать. Примерно через 5-10 минут приехал следующий патрульный автомобиль с командиром роты ДПС <ФИО>8. После чего были приглашены понятые, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. На медицинское освидетельствование согласился. Было установлено состояние опьянения. После чего приехала его супруга, и они уехали домой. Его не уведомляли о необходимости явки в ГИБДД. В дальнейшем, он получил извещение о необходимости явки для составления протокола в ГИБДД <дата обезличена>. Так как он уволился с работы, он с целью дальнейшего трудоустройства и помощи родителям, переехал в <адрес обезличен>. Семью намеревался перевезти позднее. <дата обезличена> или <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, так как ему необходимо было явиться <дата обезличена> в ГИБДД. Утром <дата обезличена> он, отвел детей в детский сад, и когда возвращался, то подскользнулся и получил травму. Была сильная боль, он по- тихоньку пошел в больницу. В приемном покое врача не было, и он поднялся к заведующему травматологическим отделением <ФИО>5, которого знал по роду своей прежней деятельности. Он осмотрел его и сказал идти в приемный покой, что врач сейчас подойдет. Врач его осмотрел и направил на рентген. Ожидая проведения рентгена, он написал ходатайство об отложении составления протокола, позвонил руководителю Краснотурьинского МСО Заводову Ф.В. и попросил о помощи, а именно он попросил отправить водителя с тем, чтобы он увез его ходатайство в ГИБДД. Подъехал водитель <ФИО>4, которому он отдал ходатайство и попросил увезти в ГИБДД. После проведения рентгена, его осмотрел <ФИО>5, выкачал из колена какую-то жидкость, затем был наложен гипс, и он был направлен в палату. Ему рекомендовали постельный режим. Утром следующего дня он сдал все необходимые анализы, спросил у врача «будут ли еще какие процедуры». Ему сказали, что нет, и он отпросился домой. Врач его отпустил, при этом сказал, что передвигаться необходимо очень медленно, и чтобы он в больничной аптеке приобрел трость. Он так и сделал. <дата обезличена> он узнал от своих бывших коллег о том, что в его отсутствие был составлен протокол и материал направлен в суд. Он явился в суд по телефонному звонку, ознакомился с материалами дела, и ему была выписана судебная повестка на <дата обезличена>. Им было заявлено ходатайство о незаконности административного расследования, которое было судом удовлетворено и дело направлено мировому судье. Судьей Химченко В.В. ему было рекомендовано явиться утром следующего дня к мировому судье. Он был утром следующего дня у мирового судьи, подал ходатайство о направлении дела по месту его жительства. Судебная повестка ему вручена не была. В этот же день он уехал в <адрес обезличен>. В дальнейшем он не получил никакого решения по своему ходатайству. О том, что <дата обезличена> состоится судебное заседание у мирового судьи, он не знал, о дне судебного заседания извещен не был. <дата обезличена> или <дата обезличена> извещение о получении заказного письма ему передали соседи. В извещении были указаны неправильно его отчество и адрес. Считает, что свидетель <ФИО>2 его оговаривает. <данные изъяты> Он не отрицает факт употребления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицает факт управления автомобилем. Ранее никогда не заявлял о том, автомобилем управлял <ФИО>1, так как считал, что заявит об этом в суде. Таким образом, он считает, что мировым судьей были нарушены его конституционные права, постановление вынесено незаконно, просит суд его отменить.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что он работает заведующим травмотологическим отделением Краснотурьинской городской больницы. Базуева А.В. он знает по роду своей деятельности, близко с ним не знаком. <дата обезличена> он находился утром на работе, когда пришел Базуев А.В. с жалобами на боли в ноге. Он осмотрел его, была отечность, болезненность, он рекомендовал госпитализацию, направил его в приемный покой. В дальнейшем было проведено рентгенологическое исследование, а также процедура введения иглы в полость сустава. Был установлен гемартроз сустава. После была наложена гипсовая лангета, он рекомендовал постельный режим и направил в палату. В этот день Базуев А.В. находился в отделении. С ним возможно было проведение процессуальных действий, и если бы сотрудники ГИБДД к нему обратились с таким вопросом, то он бы дал разрешение без всяких оговорок. Но к нему никто не обращался. <дата обезличена> Базуев А.В. сдал все анализы, и так как никаких процедур не намечалось, он отпросился домой. Постельный режим был необходим только в первый день для закрепления лангеты, в дальнейшем передвигаться возможно с осторожностью. <дата обезличена> около <данные изъяты> пришли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что отпустил Базуева А.В. домой. В день обращения Базуева А.В. требовалось обследование и лечение именно в условиях стационара.

Свидетель <ФИО>6 суду показала, что она проводила процессуальные действия по данному делу после поступления материала в ГИБДД. <дата обезличена> она на место не выезжала. В первый день протокол составлен не был, так как необходимо было выяснить, является ли Базуев А.В. спецсубъектом, будучи сотрудником следственного комитета. Первоначально были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование. После того, как было установлено, что Базуев А.В. не является спецсубъектом, было принято решение о составлении протокола. Были приняты меры по его извещению о дате и времени составления протокола. После безуспешных попыток вручить Базуеву А.В. извещение, оно было направлено посредством почтовой связи с уведомлением. Явкой он был обязан на <дата обезличена>. В указанный день примерно в <данные изъяты> водитель следственного комитета <ФИО>4 принес ходатайство от Базуева А.В. о перенесении даты составления протокола, так как он находится на больничном. Документов, подтверждающих это, не было, <ФИО>4 не являлся защитником Базуева А.В., в связи с этим было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и составлении протокола в отсутствие Базуева А.В. Почему ею не были приняты меры по установлению достоверности факта нахождения Базуева А.В. в больнице, возможности проведения с ним процессуальных действий, составлению протокола в его присутствии в палате больницы, она не может сказать. На следующий день <дата обезличена> она была в травмотологическом отделении с целью вручения Базуеву А.В. копии протокола, однако в больнице его не было. Действительно в протокол были внесены сведения о регистрации Базуева А.В., данные о водительском удостоверении после составления протокола, то есть <дата обезличена>. Однако все этим дополнения были внесены и в копию протокола, которая была направлена Базуеву А.В.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что до <дата обезличена> он с Базуевым А.В. никогда не встречался и его не знал. В тот день находился на службе, а около <данные изъяты> он находился дома, был на «обеде». Выходя из подъезда <адрес обезличен>, он увидел АВТО 1 водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В автомашине, кроме водителя, никого не было. Между домами по <адрес обезличен> данный автомобиль остановился, он видел, что водитель что-то пьет, а после выбросил из окна автомобиля железную банку. Впоследствии он увидел, что это банка из-под джина. Он сел в патрульный автомобиль и решил преследовать автомобиль под управлением Базуева А.В. Проехав по <адрес обезличен> ресторан «Такеши» он с помощью СГУ и проблесковых маячков остановил автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля и когда до автомашины оставалось шаг, полтора, открылась водительская дверь и вышел ранее ему незнакомы Базуев А.В. Более никого в автомобиле не было. У последнего были визуальные признаки опьянения. Он сказал, что является сотрудником следственного комитета, что у него нет собой документов. Он попросил его сесть в патрульный автомобиль, позвонил командиру взвода <ФИО>8, тот пояснил, что действительно такой сотрудник в следственном комитете имеется. Он доложил начальнику ГИБДД, и тот сказал ему, чтобы он действовал согласно его служебных обязанностей. До звонка начальнику ГИБДД Базуев А.В. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако после того, как он понял, что будет составлен протокол, он стал отрицать, что находился за рулем. В дальнейшем подъехали Вискунов и Волобуева, и были составлены процессуальные документы. Базуев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Автомобиль был передан супруге <ФИО>9

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что в <дата обезличена> командир взвода <ФИО>8 направил ее оказать помощь в составлении документов <ФИО>2 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда она приехала на место, то увидела, что стоит впереди патрульного автомобиля АВТО 1 В патрульном автомобиле находился ранее ей незнакомый Базуев. У последнего были визуальные признаки алкогольного опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался его пройти на месте. В ПНБ он всячески пытался уйти, отказывался пройти освидетельствование, но все же его прошел, и было установлено состояние опьянения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен в отсутствие указанного лица, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, Базуев А.В. был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ему необходимо было явиться к <данные изъяты> <дата обезличена> в ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский».

В связи с полученной травмой и необходимостью стационарного лечения он нарочным направил должностному лицу ходатайство о перенесении даты составления протокола, то есть он уведомил о причинах своей неявки.

Указанное ходатайство должностным лицом было принято, рассмотрено и принято решение об его отказе.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что данное ходатайство было подано ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку по нему было принято решение по существу.

Как установлено в судебном заседании, действительно <дата обезличена> в <данные изъяты> Базуев А.В. не мог явиться для составления протокола в связи с полученной травмой.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>5, а также из исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного № Базуев А.В. нуждался в срочной госпитализации, ему были проведены определенные процедуры, лечение, и назначен постельный режим.

Показания врача, данные медицинских документов не опровергнуты в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Указанные причины неявки для составления протокола в назначенное время суд находит уважительными.

Должностным лицом при составлении протокола не выяснялся вопрос о возможности его составления с участием Базуева А.В. с соблюдением его прав в палате травмотологического отделения, где находился последний.

В связи с указанным суд находит вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки Базуева А.В. для составления протокола <дата обезличена> в органы ГИБДД необоснованными.

Отсутствие Базуева А.В. в стационаре городской больницы <дата обезличена> не имеет существенного значения для решения вопроса об уважительности или неуважительности причин его неявки на составление протокола <дата обезличена>. Как следует из показаний свидетеля <ФИО>5, Базуеву А.В. было разрешено покинуть стационар <дата обезличена> в связи с тем, что все необходимые и неотложные процедуры были проведены.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а причины неявки Базуева А.В. для составления протокола являются уважительными, то суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░