Решение по делу № 2-633/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-633/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира      02 октября 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильченко А.С.,

при участии ответчицы Малышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА-Банк» и Малышева Н.А. заключили кредитный договор, по которому ОАО «УРСА-Банк» предоставил Малышевой Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплате процентов ответчица обязательств не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации была прекращена деятельность ОАО «МДМ - Банк» путем присоединения к ОАО «УРСА-Банк», который был переименован в ОАО «МДМ Банк», являющийся правопреемником ОАО «УРСА-Банк». Указанную задолженность Банк просил взыскать с заемщика, также взыскать судебные расходы. В дальнейшем представитель истца Кизина С.М. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснила, что она не имеет договорных отношений с ОАО «МДМ Банк», она заключала кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», получила наличными кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные деньги не получала, а оплачивала картой товары, при расчете суммы задолженности истцом не учтены все суммы, удержанные с неё в погашение кредита, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что она является пенсионеркой, другого дохода, кроме пенсии, не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «УРСА Банк» и заемщик Малышева Н.А. заключили кредитный договор на получение кредита по программе Кредитная карта <данные изъяты> путем акцепта банком заявленной Малышевой Н.А. оферты, сумма лимита задолженности по договору <данные изъяты> рублей, ставка кредита <данные изъяты> % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик получила кредитные средства в сумме <данные изъяты>, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Факт получения ответчицей кредитных средств подтверждается выпиской по счету № Малышевой Н.А., данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не отрицала.

Условиями заявления-оферты, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты заемщика предусмотрены следующие условия: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом; клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. № условий кредитования); проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за текущим (п. № условий кредитования), клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. № условий кредитования).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В связи неисполнением Малышевой Н.А. обязанности по возврату кредита ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, данный исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Малышевой Н.А. были удержаны <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления Малышевой Н.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство было прекращено в связи отменой исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Малышевой Н.А. возникли взаимные обязательства из кредитного договора.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к нему перешли права и обязанности последнего, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «УРСА Банк» и Малышевой Н.А.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита в полном объеме ответчицей не представлены, проценты за пользование денежными средствами обоснованно рассчитаны истцом за период с даты получения первой части кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после истечения срока действия кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы задолженности, проанализировав который суд приходит к следующим выводам: при расчете суммы задолженности по основному долгу учтены суммы, полученные заемщиком, а также суммы, уплаченные заемщиком, в счет погашения задолженности, в том числе, удержанные в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, сумма задолженности составила <данные изъяты>; при расчете суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга истцом не учтен ряд платежей, удержанных в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, а именно: <данные изъяты> оплата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оплата ДД.ММ.ГГГГ, учтено <данные изъяты> из платежа <данные изъяты> оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, всего не учтено <данные изъяты>.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчицы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства.

Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены кредитным договором - повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: <данные изъяты> процентная ставка за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчицы поступило ходатайство об уменьшении размера процентов до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию, поскольку она является пенсионеркой, других доходов, кроме пенсии у нее, не имеется, ей имущественное положение не позволяет выплатить данные суммы полностью.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера процентов за нарушение сроков возврата займа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты> рублей, учитывая имущественное положение ответчицы, небольшой размер пенсии, отсутствие у нее других источников дохода, соотношение сумм взыскиваемых процентов и основного долга.

Таким образом, с ответчицы с пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины без учета уменьшения взысканной суммы согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано 06 октября 2014 года.

Председательствующий     Шалгинов С.Н.