Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1305/2021 от 21.09.2020

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-48628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1305/2021 по апелляционной жалобе ИП Вахрисламовой Елены Шамилевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать адрес: адрес, подземный этаж, пом. I, комн. 9, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, подземный этаж, пом. I, комн. 9, следующих юридических лиц: ООО «ВЕРШИНА» (ИНН 7743179086), ООО «ВОСТОКИМПОРТ» (ИНН 7733709707), ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (ИНН 7727399479), ООО «ФОРСАЙТ» (ИНН 7726377698), ООО «СТАТУС А» (ИНН 7725485958), ООО «ЛИНСТАНДАРТ ГРУПП» (ИНН 7725453459), ООО «ДЖЕНИ-АРТ» (ИНН 7725345164), ООО «ГАЗСТРОЙРАЗВИТИЕ» (ИНН 7708337269), ООО «ДИЗЕЛЬ» (ИНН 7725419183), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «ВЕРШИНА», ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТАТУС А», ООО «ЛИНСТАНДАРТ ГРУПП», ООО «ДЖЕНИ-АРТ», ООО «ГАЗСТРОЙРАЗВИТИЕ», ООО «ДИЗЕЛЬ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Запретить осуществлять государственную регистрацию юридических лиц вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и (или) в порядке регистрации изменений по адресу адрес, подземный этаж, пом. I, ком.9 для исполнения решения суда,

установила:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ВЕРШИНА», ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТАТУС А», ООО «ЛИНСТАНДАРТ ГРУПП», ООО «ДЖЕНИ-АРТ», ООО «ГАЗСТРОЙРАЗВИТИЕ», ООО «ДИЗЕЛЬ» о признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, запрещении осуществления государственной регистрации юридических лиц по адресу массовой регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации ИФНС России № 25 по г. Москве по факту выявления адреса массовой регистрации юридических лиц по адресу: адрес, подземный этаж, пом. I, комн. 9, в ходе которой установлено, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу в Едином государственном реестре юридических лиц. Нежилое помещение по вышеуказанному адресу площадью 22,1 кв.м., расположено на территории подземного паркинга. Собственник нежилого помещения ИП Вахрисламова Е.Ш. сдает вышеуказанное помещение в аренду юридическим лицам с одновременным предоставлением в качестве адреса размещения постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, а также лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, сроком на 11 месяцев. Однако в помещении постоянно действующие исполнительные органы юридических лиц, рабочие места, вывески с наименованиями юридических лиц, а также реальные условия для размещения 9 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда отсутствуют. Таким образом, сведения о заявленном адресе местонахождения юридических лиц являются недостоверными, представленными с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу, что нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ИП Вахрисламовой Е.Ш. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности.

ИП Вахрисламова Е.Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Вдовичев Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ИФНС России №25 по г. Москве по доверенности Шабурова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «ВЕРШИНА», ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТАТУС А», ООО «ЛИНСТАНДАРТ ГРУПП», ООО «ДЖЕНИ-АРТ», ООО «ГАЗСТРОЙРАЗВИТИЕ», ООО «ДИЗЕЛЬ», а также представители третьих лиц УФНС России по г. Москве, МИФНС России №46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Вахрисламовой Е.Ш., выслушав объяснения ИП Вахрисламовой Е.Ш., представителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Вдовичева Ю.В., представителя третьего лица ИФНС России №25 по г. Москве по доверенности Шабуровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Симоновского межрайоного прокурора г. Москвы связаны с осуществлением деятельности МИФНС России №46 по г. Москве и ИФНС России №25 по г. Москве по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ. Ответчиками по настоящему делу являются юридические лица.

Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно п.6 ст.11 указанного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из содержания искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящее дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, на основании вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене с передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВЕРШИНА», ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «СТАТУС А», ООО «ЛИНСТАНДАРТ ГРУПП», ООО «ДЖЕНИ-АРТ», ООО «ГАЗСТРОЙРАЗВИТИЕ», ООО «ДИЗЕЛЬ» о признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, запрещении осуществления государственной регистрации юридических лиц по адресу массовой регистрации передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: