Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2021 (1-154/2020;) от 27.03.2020

                                       Дело №1-31/2021

ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                         08 июля 2021 года

    Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кожиева С.В., ст. помощника прокурора г.Н.Новгорода Рудакова Д.А.., ст. помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Дубова В.Г.,

подсудимого Гусейнова Р.В.,

защитников – адвокатов Смирновой Э.В., Пешикова П.С.,

при секретарях Серовой Т.С., Коныгиной А.А., Сорокиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусейнов Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Гусейнов Р.В. предъявлено обвинение, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель Гусейнов Р.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем Jaguar XJ государственный регистрационный знак Н441АТ152, на котором, двигался со скоростью 42 км/ч по правой стороне проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода со стороны площади Минина и <адрес> г. Н.Новгорода в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> г. Н.Новгорода, который намеревался проехать в прямолинейном направлении.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и надлежащим образом, установленный перед выездом на перекресток транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по <адрес> г. Н.Новгорода, позволяли водителю Гусейнов Р.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность своевременно обнаружить желтый запрещающий сигнал транспортного светофора, регулирующего движение автомобилей по <адрес> г. Н.Новгорода и остановиться, действуя в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил, должных мер к снижению скорости не принял и, не останавливаясь ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью дороги <адрес> г. Н.Новгорода, продолжил движение в прямолинейном направлении и выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал транспортного светофора, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Двигаясь в границах указанного перекрестка на запрещающий сигнал транспортного светофора, водитель Гусейнов Р.В., имея реальную возможность обнаружить приближающийся справа по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель Ф, для движения которого на транспортном светофоре регулирующем движение по <адрес> г. Н.Новгорода включился зеленый сигнал, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил, и продолжая движение в прямолинейном направлении, около 21 часа 25 минут возле <адрес> г. Н.Новгорода совершил с ним столкновение.

Таким образом, водитель Гусейнов Р.В. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . – желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»;

- пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: …на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.»

- пункт 6.14: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых требованием п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…»

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате указанного столкновения водитель автомобиля Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гусейнов Р.В. потерял контроль над управлением своего автомобиля и около 21 часа 25 минут совершил наезд на пешехода потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вследствие наезда автомобилем получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имеется сочетанная травма: оскольчатый перелом костей правой голени на границе верхней трети и средней трети со смещением, краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением и вывихом левой стопы; перелом левой таранной кости, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб легких, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Тем самым Гусейнов Р.В. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Гусейнов Р.В.

        Действия Гусейнов Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После исследования всех доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, судом были установлены следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель Гусейнов Р.В., являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> котором, двигался со скоростью не менее 39 км/ч и не более 42 км/ч по правой стороне проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода со стороны площади Минина и <адрес> г. Н.Новгорода в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> г. Н.Новгорода, который намеревался проехать в прямолинейном направлении на зеленый мигающий сигнал светофора.

Далее, водитель Гусейнов Р.В., не располагая технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до пересекаемой проезжей частью дороги <адрес> г. Н.Новгорода, с момента включения желтого сигнала светофора, установленного перед выездом на перекресток транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по <адрес> г. Н.Новгорода продолжил движение в прямолинейном направлении и выехал на перекресток.

В это время, справа по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода двигался автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель Ф, который около 21 часа 25 минут возле <адрес> г. Н.Новгорода столкнулся с автомобилем Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусейнов Р.В..

В результате указанного столкновения водитель автомобиля Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гусейнов Р.В. потерял контроль над управлением своего автомобиля и около 21 часа 25 минут совершил наезд на пешехода потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вследствие наезда автомобилем получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имеется сочетанная травма: оскольчатый перелом костей правой голени на границе верхней трети и средней трети со смещением, краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением и вывихом левой стопы; перелом левой таранной кости, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб легких, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Как указано выше, государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, предъявленное Гусейнов Р.В. было поддержано в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего потерпевший, который в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком в связи с произошедшим ДТП, оснований для его оговора у потерпевшего не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он пешком двигался в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода он остановился на тротуаре, на противоположной стороне от ТЦ «Лобачевский Plaza», и хотел перейти дорогу, на разрешающий сигнал светофора. В тот день были первые заморозки, и образовалась наледь на дороге, при этом участок дороги, на котором он стоял, освещался. Он стоял и ожидал зеленый сигнал светофора чтобы перейти дорогу, в какой-то момент он услышал звук удара (хлопок) повернулся вправо в сторону звука удара и увидел автомобиль черного цвета марки «Ягуар» который, двигаясь в его сторону, сбил его, при этом автомобиль капотом наехал ему в область бедра, от удара он упал, сознания он не терял, лежал на тротуаре, очевидцы подошли к нему и положили на ноги куртку. После этого приехала машина «скорой помощи» и его отвезли в больницу. На следующий день ему сообщили, что произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате столкновения, один из автомобилей вылетел в его сторону и сбил его, водителем данного автомобиля был подсудимый Гусейнов Р.В.. Так же ему стало известно, что вторым автомобилем управляла девушка, которая в дальнейшем приезжала к нему домой и оказывала ему материальную помощь, кто был виновником ДТП в результате которого на него наехал автомобиль подсудимого Гусейнов Р.В., ему неизвестно. Он проходил лечение в больнице им. Семашко, у него был перелом левого голеностопа и правой голени, проходил лечение с помощью аппарата «Елизарова», так же была операция. Полгода ему приходилось ездить в поликлинику, он живет на 3 этаже, и в связи с отсутствием в доме лифта, ему приходилось просить знакомых, чтобы они помогли ему выйти из дома. В настоящий момент у него болят ноги в тех местах, где были сломаны в результате наезда автомобиля, он получил инвалидность. Гусейнов Р.В. ему какую-либо материальную помощь не оказывал, заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить;

- показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый знаком в связи с произошедшей аварией. Точную дату она не помнит, примерно в 21 час 00 минут в 2017 году, она шла по <адрес>, остановилась на светофоре на пересечении улиц Октябрьская и Алексеевская г. Н.Новгорода, с противоположной стороны от ТЦ «Лобачевский Plaza». Время суток был темное, был снегопад, дорога была заметена, при этом участок дороги освещался. Она стояла и ждала зеленого сигнала светофора, затем резко услышала хлопок, повернула голову по диагонали вправо и увидела, как по <адрес> г. Н. Новгорода двигался темный автомобиль марки «Ягуар», навстречу ей (Арсеньевой) двигался автомобиль «Ниссан», затем два данных автомобиля столкнулись, и после столкновения они вместе двигались по диагонали в сторону свидетеля. Она, в свою очередь, напугалась, повернулась в левую сторону и стала отбегать. Автомобиль «Ягуар» остался в углу здания, а автомобиль «Ниссан» продолжил движение по <адрес>, догнал ее, ударил ей в спину, в районе поясницы, затем она «доехала» до самого здания на капоте автомобиля «Ниссан», при этом ударившись виском, сломала очки, после столкновения у неё остались синяки. После этого, автомобиль «Ниссан» отъехал, она вызвала «скорую помощь». На светофоре с ней стоял мужчина, его так же сбил автомобиль, не помнит, какой именно, его в дальнейшем забрали в больницу. Приехала машина «скорой помощи», её осмотрели, сделали укол, померили давление, и сказали, что не повезут в больницу, и она должна сама приехать на следующее утро. За рулем автомобиля «Ниссан» была женщина в возрасте около 40 лет. Затем к месту происшествия приехали сотрудники ДПС, опросили очевидцев. На следующее утро она обратилась в травмпункт, но ее не приняли, она стала сама лечиться. После ДТП она ездила к сотрудникам ДПС на <адрес>, давала показания, говорила, что тоже пострадала от ДТП, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется;

- показания эксперта ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу № от 2018 года, и подтвердил изложенные в ней выводы, перед проведением данной экспертизы он предупреждался об ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения. После назначения экспертизы следователь ФИО3 материалы уголовного дела для ее проведения не направлял, данное экспертное заключение проводилось на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленных данных ему было достаточно, поскольку следователь в своих постановлениях, предоставленных эксперту, в установочных частях указывал все необходимые исходные данные, в том числе время горения светофора, время суток, момент возникновения опасности для автомобиля «Ниссан», скорость движения автомобиля «Ягуар», время движения автомобиля «Ягуар» с момента включения сигнала светофора, искусственное освещение, при этом если бы видимость была ограничена, то следователь бы это указал, он (Трошин) видимость в ходе проведения экспертизы не устанавливал. Для ответа на вопрос № ему требовались следующие данные: время горения светофора, дорожное покрытие, скорость, которые следователем были заданы, согласно постановлению о назначении экспертизы. При этом он до проведения экспертизы видел видеозаписи, исходя из которых Гусейнов Р.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он двигался более 3 секунд. Видеозаписи ему предоставлял следователь ФИО3, поскольку в практике у них было заведено, что общая картина предоставляется следователем перед назначением экспертизы, согласовывается с экспертом, что нужно экспертам предоставить, каким-либо протоколом это не фиксировалось, и это делается, когда выносится постановление о назначении экспертизы. При этом просмотренные видеозаписи не повлияли на выводы, изложенные в экспертизе. Им в адрес следователя было заявлено ходатайство о предоставлении данных по второму участнику ДТП, а именно характер движения автомобиля «Ниссан» с момента возникновения опасности и до момента столкновения, под этим он подразумевал, что с торможением двигался автомобиль «Ниссан» или нет. Следователь на его ходатайство задал время 0,77 секунд, что свидетельствует о том, что автомобиль «Ниссан» двигался без торможения, и водитель не успевал среагировать. По его мнению, Гусейнов Р.В. выехал на красный сигнал светофора, столкновение для него произошло на красный сигнал, зеленый сигнал горел для автомобиля «Ниссан», на видео это видно. «Ниссан» имел право находиться на этом участке на разрешающий сигнал светофора, Гусейнов Р.В. не должен был выезжать, ему было запрещено, в связи с чем, Гусейнов Р.В. создал опасность, а не водитель автомобиля «Ниссан». При этом он определил, что Гусейнов Р.В. ехал на красный сигнал светофора исходя из установленных данных следователем, согласно которым момент возникновения опасности и время нахождения «Ягуара» составило 3,02 секунды, время горения желтого сигнала светофора – 3 секунды, поэтому Гусейнов Р.В. уже двигался на запрещающий сигнал. В основу он также брал скорость 3,6 переводя км/ч в м/<адрес> касаемые видимости светофора и возможности Гусейнов Р.В. остановиться, решались следователем. Так же он пояснил, что водитель автомобиля «Ниссан» начал двигаться на запрещающий сигнал светофора, что было отражено в установочной части. По его мнению, Гусейнов Р.В. нарушил п.6.14 ПДД, он был обязан остановиться на линии светофора, даже при экстренном торможении, проехал на красный сигнал светофора, что не соответствует ПДД РФ. Так же он не ответил на ряд вопросов, поставленных следователем при назначении экспертизы в виду отсутствия их технического смысла, не его компетенции и отсутствия заданных конкретных обстоятельств;

- показания эксперта ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не знаком, ею проводилась экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления, при этом следователь поставил вопрос перед экспертом: Какова была скорость движения автомобиля «Ягуар». Перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности. Для проведения данной экспертизы были предоставлены 2 видеозаписи с ДТП и видео с дополнительного осмотра место ДТП, схема ДТП и протокол. На одной из видеозаписи было запечатлен осмотр места ДТП, в ходе которого следователем расставлялись конусы на участке проезжей части, и замерялось расстояние между ними, конусы расставлялись со специалистами, она при этом не участвовала. Данное расстояние необходимо для вычисления средней скорости. Проведенные замеры конусов она не проверяла, поскольку в ее обязанности не входит проверять замеры, сделанные следователем. По результатам проведенной экспертизы она определила скорость движения автомобиля «Ягуар» примерно 42 км/ч. Из-за плохого качества видеозаписи возможно было определить только примерную скорость. При этом данную скорость нельзя брать за основу, поскольку методикой, которой она пользовалась, вычислить точную скорость невозможно. Конусы были достаточно удалены, но спроектировать, и установить точную скорость было невозможно, обе записи были плохого качества. Так же, она участвовала в качестве специалиста при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистатора, при этом она, как специалист открыла видеозапись и сделала стоп-кадр в тот момент, который определял ей следователь с точностью до тысячных долей секунды, затем определяла номер кадра и частоту кадров, все остальные данные задавал сам следователь. Она не определяла момент пересечения проезжей части, не определяла время движения автомобиля «Ягуар» с момента включения желтого сигнала светофора. Следов монтажа на данной видеозаписи ей обнаружено не было. Данный осмотр не является экспертным исследованием.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она управляла технически исправным автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором двигалась по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода, со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, который она намеревалась проехать в прямолинейном направлении. В это время на улице было темное время суток, состояние проезжей части дороги было заснеженное, были осадки в виде снега, на её автомобиле был включен ближний свет фар, уличное освещение было включено, видимость в направлении движения была достаточная, автомобилем она управляла будучи в очках. В салоне автомобиля она находилась одна, пассажиров не было. Во время движения она ни на что не отвлекалась и по мобильному телефону не разговаривала, была пристегнута ремнем безопасности. Данная проезжая часть дороги <адрес> предназначена для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, посередине проезжей части проходят трамвайные пути попутного и встречного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Линии дорожной разметки были не видны, поскольку дорога была заметена снегом. Свидетель Ф двигалась по правой стороне проезжей части дороги <адрес> на данном перекрестке, поскольку для её движения был включен красный сигнал. Впереди неё перед светофором остановился еще один легковой автомобиль. Находясь перед границами указанного перекрестка, автомобиль, стоящий перед ней развернулся, после чего она медленно начала движение в прямолинейном направлении и в тот момент, когда сигнал транспортного светофора регулирующего движение по <адрес> переключился на разрешающий зеленый, она продолжила движение со скоростью около 5-10 км/ч и выехала на перекресток. Выезжая на указанный перекресток, она неожиданно для себя увидела приближающийся слева по <адрес> автомобиль Jaguar, водитель которого, двигался на запрещающий сигнал светофора. Заметив данный автомобиль, Свидетель Ф применила экстренное торможение, после чего водитель автомобиля Jaguar совершил столкновение с её автомобилем. Столкновение автомобилей произошло примерно на середине перекрестка, передней частью её автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Jaguar. После столкновения Свидетель Ф потеряла контроль над управлением своего автомобиля, её автомобиль отбросило на проезжую часть дороги <адрес>, после чего он остановился. Водитель автомобиля Jaguar также потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги <адрес> на тротуар, где совершил наезд на угол здания, после чего остановился. Остановившись, Свидетель Ф вышла из своего автомобиля и увидела на проезжей части дороги <адрес> девушку, которая пояснила, что в результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения. Подойдя к автомобилю Jaguar, Свидетель Ф увидела лежащего на проезжей части дороги пешехода, который также получил телесные повреждения в результате столкновения. Мужчина лежал на асфальте и стонал от болей. Далее она со своего мобильного телефона позвонила по каналу связи «112» и вызвала на место происшествия врачей скорой помощи. По приезду врачей пострадавший мужчина был госпитализирован в больницу им. ФИО4 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 130-133).

Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности Гусейнов Р.В. в совершении преступления представлены письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица, а также схема к нему. В ходе проведения осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Гусейнов Р.В. и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель Ф, в результате которого пострадал пешеход потерпевший расположено на регулируемом перекрестке образованным пересечением проезжих частей дорог улиц Алексеевская и Октябрьская, расположенном в районе <адрес> г. Н.Новгорода. Проезжая часть горизонтальная, на момент проведения осмотра имеет заснеженное асфальтное покрытие без повреждений. Линии горзонтальной дорожной разметки на проезжей части отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, следом за ним расположены строения городского типа. Дорожное движение на данном участке проезжей части регулируется светофорным объектом. Движение пешеходов по пешеходному переходу также регулируется пешеходным светофором. Также отражены механические повреждения данных транспортных средств Обрывки одежды, следы веществ, похожие на кровь и другие негативные обстоятельства на месте происшествия не обнаружены. На углу <адрес> г. Н.Новгорода имеются следы соприкосновения с автомобилем Jaguar XJ. Следы шин и следы торможений на месте происшествия отсутствуют. пешеход потерпевший с места происшествия был госпитализирован в НОКБ им. ФИО4 с имеющимися у него телесными повреждениями (т.1 л.д. 41-48);

- сведения из СМЭУ ГУВД <адрес>, согласно которым светофорный объект «<адрес> – <адрес>» работает по 2-х фазной схеме организации движения. 1 фаза – движение транспорта по <адрес>, разрешен правый и левый поворот с <адрес> фазы – 40 сек. 2 фаза – движение транспорта по <адрес>, разрешен правый и левый поворот с <адрес> фазы – 20 сек. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания св.сигналов – 3 секунды, горения желтого сигнала – 3 секунды. Порядок переключения фаз 1-2-1 и т.д. Заявок о неисправной работе светофорного объекта на 23.11.2017г. не зарегистрировано (т.1 л.д. 65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель Ф был изъят и в дальнейшем смотрен автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с имеющимися у него механическими повреждениями. Механические повреждения автомобиля локализованы в передней его части, а именно: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, оба передних крыла, передний государственный регистрационный знак вместе с рамкой. На заднем бампере с левой стороны имеются трещины. Сам бампер смещен со штатного места крепления. Заднее левое крыло, а также арка левого заднего колеса имеют механические повреждения. На автомобиле установлена зимняя резина, рисунок протектора не изношен (т.2 л.д. 11-12, л.д. 13-18);

     - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, проведен осмотр флэш-карты SanDisk 8Гб, приобщенной к материалам дела по ходатайству Гусейнов Р.В., а также 3 фотоснимков, на которых запечатлены повреждения автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> При открытии флэш-карты на ней обнаружено три файла под названиями «IMG_3486», «IMG_3487», «IMG_3488» представляющие собой три фотографии автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с имеющимися на нем механическими повреждениями. При открытии файла«IMG_3486» открывается фотография, на которой изображен автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно передняя его часть. На фотографии видно, что данный автомобиль имеет механические повреждения, локализованные в передней его части, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара отсутствует, государственный регистрационный знак деформирован. При открытии файла«IMG_3487» открывается фотография, на которой изображен автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Х955СН86, а именно передняя его часть (вид слева). На фотографии видно, что передняя часть автомобиля имеет механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора. При открытии файла«IMG_3488» открывается фотография, на которой изображен автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Х955СН86, а именно передняя его часть (вид слева). На фотографии видно, что передняя часть автомобиля имеет механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора (т.2 л.д. 110-111);

- протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, в ходе которых у свидетеля Свидетель Ф изъят и осмотрен осмотр СD-R диск, содержащий на себе видеозапись произошедшего ДТП. При открытии диска на нем обнаружен 1 файл под названием «Алексеевская 14/17», который представляет собой видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля под управлением Свидетель Ф, видеозапись общей длительностью 3 минуты. На улице темное время суток, осадков нет, проезжая часть покрыта снегом, уличное освещение включено. В момент начала записи, автомобиль, оборудованный видеорегистратором стоит возле правого края проезжей части дороги <адрес> секунде от начала просмотра, автомобиль оборудованный видеорегистратором начинает движение по проезжей части дороги <адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> секунде от начала просмотра, во время движения автомобиля оборудованного видеорегистратором виден транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по <адрес>, на котором в этот момент загорается красный сигнал светофора. На 01 минуте 19 секунде от начала воспроизведения, автомобиль оборудованный регистратором, останавливается перед транспортным светофором, регулирующем движение по проезжей части дороги <адрес>, не доезжая до границ перекрестка. Впереди автомобиля оборудованного регистратором, перед границами данного перекрестка, остановился автомобиль Peugeot. На 01 минуте 30 секунде от начала воспроизведения, автомобиль Peugeot стоящий перед автомобилем оборудованным регистратором, включив указатель левого поворота, на красный сигнал транспортного светофора регулирующего движение по <адрес>, начинает совершать маневр левого разворота. На 01 минуте 35 секунде от начала воспроизведение, автомобиль оборудованный регистратором, вслед за автомобилем Peugeot начинает движение по <адрес> на красный сигнал транспортного светофора, двигаясь к границам указанного перекрестка с проезжей частью дороги <адрес> минуте 36 секунде в правом углу экрана виден транспортный светофор регулирующий движение автомобилей по <адрес>, на котором заканчивает свое мигание зеленый сигнал, который впоследствии переключается на желтый. Возле данного светофора, на тротуаре проезжей части дороги <адрес> стоят два пешехода, мужчина и женщина. Автомобиль, оборудованный регистратором продолжает движение в направлении указанного перекрестка, двигаясь на красный сигнал транспортного светофора, регулирующего движение по <адрес> минуте 40 секунде от начала воспроизведения, для движения автомобилей по <адрес> загорается зеленый сигнал, после чего автомобиль оборудованный регистратором выезжает на сам перекресток и в этот момент в левом углу экрана виден автомобиль Jaguar, водитель которого движется по проезжей части дороги <адрес>, также выезжая на перекресток с дорогой <адрес>, по которой в этот момент движется автомобиль, оборудованный регистратором. На 01 минуте 41 секунде от начала воспроизведения происходит столкновение данных автомобилей на перекрестке. В момент столкновения на светофоре, регулирующем движение автомобилей по <адрес>, то есть для автомобиля оборудованного видеорегистратором включен зеленый сигнал. После столкновения видеорегистратор падает в салон автомобиля. На 3 минуте запись заканчивается (т.1 л.д. 153-154, 155-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, в ходе которого дополнительно осмотрен СD-R диск, содержащий на себе видеозапись произошедшего ДТП. При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл под названием «Алексеевская 14/17», который представляет собой видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля под управлением Свидетель Ф, видеозапись общей длительностью 3 минуты 0,42 сек. На улице темное время суток, осадков нет, проезжая часть покрыта снегом, уличное освещение включено. В момент начала записи, автомобиль, оборудованный видеорегистратором стоит возле правого края проезжей части дороги <адрес> секунде от начала просмотра автомобиль, оборудованный видеорегистратором начинает движение по проезжей части дороги <адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес> секунде от начала просмотра, во время движения автомобиля, оборудованного видеорегистратором виден транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по <адрес>, на котором в этот момент загорается красный сигнал светофора. На 01 минуте 19 секунде от начала воспроизведения автомобиль, оборудованный регистратором, останавливается перед транспортным светофором, регулирующем движение по проезжей части дороги <адрес>, не доезжая до границ перекрестка. Впереди автомобиля оборудованного регистратором, перед границами данного перекрестка, остановился автомобиль Peugeot (модель и регистрационный знак данного автомобиля не читаемы ввиду наличия контрового света). На 01 минуте 30 секунде от начала воспроизведения, автомобиль Peugeot стоящий перед автомобилем оборудованным регистратором, включив указатель левого поворота, на красный сигнал транспортного светофора, регулирующего движение по <адрес>, начинает совершать маневр левого разворота. На 01 минуте 35 секунде от начала воспроизведение, автомобиль оборудованный регистратором, вслед за автомобилем Peugeot начинает движение по <адрес> на красный сигнал транспортного светофора, двигаясь к границам указанного перекрестка с проезжей частью дороги <адрес> минуте 37 секунде в правом углу экрана виден транспортный светофор регулирующий движение автомобилей по <адрес>, на котором заканчивает свое мигание зеленый сигнал, который впоследствии переключается на желтый. Возле данного светофора, на тротуаре проезжей части дороги <адрес> стоят два пешехода, мужчина и женщина. Автомобиль, оборудованный регистратором, продолжает движение в направлении указанного перекрестка, двигаясь на красный сигнал транспортного светофора, регулирующего движение по <адрес> минуте 39,85 секунде от начала воспроизведения, для движения автомобилей по <адрес> включается зеленый сигнал, после чего автомобиль, оборудованный регистратором (время от начала воспроизведения составляет 01 минута 40,323 сек), выезжает на сам перекресток и в этот момент в левом углу экрана виден автомобиль Jaguar, водитель которого движется по проезжей части дороги <адрес>, также выезжая на перекресток с дорогой <адрес>, по которой в этот момент движется автомобиль, оборудованный регистратором. На 01 минуте 41 секунде от начала воспроизведения происходит столкновение данных автомобилей на перекрестке. В момент столкновения на светофоре, регулирующем движение автомобилей по <адрес>, то есть для автомобиля, оборудованного видеорегистратором, включен зеленый сигнал. После столкновения видеорегистратор падает в салон автомобиля. На 3 минуте 00,346 сек запись заканчивается. В ходе осмотра видеозаписи определено время движения автомобиля Jaguar с момента включения жёлтого сигнала светофора (согласно показаниям СПО «Видеоцифра» кадр №) и до пересечения проезжих частей (кадр №), которое находится следующим образом: разность кадров делится на частоту кадров видеозаписи (29,80 кадр/сек), и составляет 3,02 сек. Также определено время движения автомобиля Jaguar с момента пересечения проезжих частей (кадр №) и до момента столкновения (кадр №), которое составляет 0,77 сек. (т.2. л.д. 134-137);

- протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у Гусейнов Р.В. была изъята флэш-карта с имеющейся на ней видеозаписью произошедшего ДТП и в дальнейшем осмотрена.    При открытии флэш-карты Smartbuy 8GB на ней обнаружен 1 файл под названием «12 (23-11-17 21&apos;28&apos;12)», который представляет собой видеозапись с места ДТП, начинается видеозапись общей длительностью 22 секунды. Запись ведется с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде <адрес> г. Н.Новгорода. Ракурс камеры направлен на пересечение проезжих частей улиц Алексеевская и Октябрьская. В правом нижнем углу экрана, имеется временно-числовой маркер с обозначением даты: 23-11-17 и времени. На улице темное время суток, осадков нет, проезжая часть покрыта снегом, уличное освещение включено. В момент начала записи, в кадре виден транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по <адрес>, установленный перед выездом на перекресток с проезжей частью дороги <адрес>, на котором в этот момент заканчивает последнее мигание зеленый сигнал светофора. При дальнейшем просмотре на 01 секунде от начала воспроизведения, в кадре появляется легковой автомобиль черного цвета, движущийся по <адрес>. В этот момент для движения данного автомобиля на транспортном светофоре, регулирующем движение автомобилей по <адрес> закончил последнее мигание зеленый сигнал, который переключился на желтый. Далее, на второй секунде от начала воспроизведения, данный автомобиль, не снижая скорости движения и не останавливаясь перед светофором, двигаясь на желтый сигнал светофора выезжает на регулируемый перекресток. На 3 секунде от начала воспроизведения, на транспортном светофоре включается зеленый сигнал, и в этот момент на данный перекресток, двигаясь с проезжей части дороги <адрес>, выезжает другой автомобиль. На 4 секунде от начала воспроизведения, на записи виден факт столкновения автомобиля движущегося по <адрес> с автомобилем, выезжающим с <адрес> происходит на середине перекрестка, передней частью автомобиля движущегося с <адрес>, после чего оба автомобиля выезжают за границы обзора видеокамеры установленной на фасаде здания. На 22 секунде запись заканчивается (т.1 л.д. 236-237, 238-240);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр участка проезжей части дороги <адрес>, расположенного в районе <адрес> г. Н.Новгорода. В ходе осмотра, на проезжей части дороги <адрес>, в направлении от перекрестка образованного пересечением с проезжей частью дороги <адрес>, начиная от светофорного объекта регулирующего движение, на проезжей части дороги <адрес> расставлены светоотражающие конуса, на расстоянии 10 м друг от друга. Расположение данных конусов зафиксировано камерой наружного наблюдения, расположенной на здании № по <адрес> г. Н.Новгорода (т.1 л.д. 242-245);

- протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в помещении охраны в <адрес> г. Н.Новгорода была изъята флэш-карта с имеющейся на ней видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которую зафиксирован осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем осмотрен. При открытии флэш-карты Transcend JF150 на ней обнаружен 1 файл под названием «12 (26-02-18 12&apos;33&apos;50)», который представляет собой видеозапись. При двойном нажатии левой кнопкой мыши на файл «<данные изъяты> начинается видеозапись общей длительностью 1 минута 06 секунды. Запись ведется с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде <адрес> г. Н.Новгорода. Ракурс камеры направлен на пересечение проезжих частей улиц Алексеевская и Октябрьская. На улице светлое время суток, осадков нет. На 17 секунде просмотра записи видно, как на проезжей части дороги <адрес>, расставлены оранжевые конуса. На 1 минуте 06 секунде запись заканчивается (т.2 л.д. 2-6, 7-8);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший имеется сочетанная травма: оскольчатый перелом костей правой голени на границе верхней трети и средней трети со смещением, краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением и вывихом левой стопы; перелом левой таранной кости, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб легких, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.2 л.д.68-71);

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля Jaguar XJ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гусейнов Р.В., движущегося по проезжей части дороги <адрес>, составляет примерно 42 км/ч (т.2 л.д. 35-41);

-заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Jaguar XJ должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п. 6.13, п.6.14 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и абзац 2п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя автомобиля Jaguar XJ не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.6.2, п.6.13, абзаца 1 п.6.14 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 139-144).

Так же в ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства: CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП, флэш-карта Smartbuy 8GB красного цвета, с имеющейся на ней видеозаписью произошедшего ДТП и видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которую зафиксирован осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159, т.2 л.д. 42)

В ходе осмотра данных видеозаписей было установлено, что в файле под названием «Алексеевская 14/17», содержится видеозапись длительностью 3 минуты 0,42 сек с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля под управлением Свидетель Ф, которая содержит последовательность движения автомобиля Nissan Qashqai до перекрестка, выезд на перекресток, последовательность переключения сигнала светофора, момент дорожно-транспортного происшествия. В файле под названием «12 (23-11-17 21&apos;28&apos;12)», содержится видеозапись общей длительностью 22 секунды с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде <адрес> г. Н.Новгорода, которая содержит последовательность движения автомобиля Jaguar XJ под управлением водителя Гусейнов Р.В. и автомобиля Nissan Qashqai под управлением Свидетель Ф до перекрестка, выезд на перекресток, последовательность переключения сигнала светофора, момент дорожно-транспортного происшествия, и движение автомобилей после ДТП. В файле под названием «12 (26-02-18 12&apos;33&apos;50)» общей длительностью 1 минута 06 секунды содержится запись с камеры наружного наблюдения установленной на фасаде <адрес> г. Н.Новгорода, которая содержит, как на проезжей части дороги <адрес>, расставлены оранжевые конуса.

Подсудимый Гусейнов Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время он управлял автомобилям «Jaguar XJ», который принадлежал ООО «Логистик-групп» с номером 441 с регионом 152, на автомобиль имелось свидетельство о прохождении технического осмотра, на автомобиле был включен ближний свет фар, он технически исправен. Он двигался по <адрес> от пл. Минина к <адрес> г. Н.Новгорода. В машине он находился один, ехал домой на пл.Горького. Погода для вождения была ужасная, выпал снег, на дороге был гололед, разметки не было видно. Около 21.00 он попал в ДТП. Так, на перекрестке с <адрес> перед ним ехал автомобиль «Газель», который поворачивал. Зеленый сигнал светофора стал моргать, он (Гусейнов Р.В.) завершал маневр - проезд перекрестка, двигаясь прямолинейно. Перед перекрестом и во время пересечения перекрестка его скорость составляла не более 60 км/ч, перед перекрестком линий разметки «Стоп» не было видно. <адрес> перекрестка, он получил удар справа от автомобиля «Qashqai», управляла которым девушка. Удар пришелся на правую переднюю дверь. После удара его автомобиль отбросило в здание, а автомобиль «Qashqai» при столкновении чуть-чуть повело влево, а затем отбросило вправо. Когда его автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел, что на тротуаре слева лежал мужчина, при этом тот был в сознании и жаловался на боль в ноге. Он (Гусейнов Р.В.) и очевидцы ДТП вызвали «Скорую помощь», пожарную и сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «Qashqai» то же кому-то звонила. Потом прибыла «Скорая помощь», они забрали потерпевшего в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения, провели его освидетельствование на состояние опьянения, затем его автомобиль увезли на эвакуаторе. После ДТП он в ГИБДД узнал данные потерпевшего и съездил к нему в больницу, хотел оказать помощь. Гражданский иск он не признает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дела назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Скорость движения автомобиля марки Jaquar XJ г.н. Н441АТ/152 на видеограмме, зафиксированной в файле «12 (23-11-17 21&apos;28&apos;12).avi» перед ДТП на рассмотренных кадрах составляет не менее чем 39 км/ч и не более чем 42 км/ч. Указанный автомобиль перед столкновением движется равномерно, без видимых резких ускорений и замедлений.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до пересекаемой проезжей части дороги <адрес>, с момента включения желтого сигнала светофора.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Свидетель Ф, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Nissan Qashqai» Свидетель Ф имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Jaguar XJ» и «Nissan Qashqai».

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В. несоответствий указанным выше требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Jaguar XJ» и «Nissan Qashqai», с технической точки зрения, не имеется.

Если опасность для движения водителю автомобиля «Jaguar XJ», которую он был в состоянии обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля «Nissan Qashqai» на пересекаемую проезжую часть <адрес>, то, в данном случае, в действиях водителя автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В., несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Jaguar XJ» и «Nissan Qashqai», с технической точки зрения, не имеется.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу:

- эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им проводилась вышеуказанная экспертиза в части вопросов по видеозаписи. При проведении исследования он отталкивался от вопросов, поставленных судом. Им исследовались все видеозаписи, представленные судом в материалах уголовного дела, для определения одних вопросов использовалась запись с регистратора автомобиля, для других – с камер видеонаблюдения, иногда исследовались обе записи, в частности для определения момента включения желтого сигнала светофора им использовались обе видеозаписи. Скорость движения автомобиля «Ягуар» им определялась по двум видеозаписям, но более точно определялась с записи, сделанной со стационарной камеры видеонаблюдения, поскольку скорость с камеры видеорегистратора, который находился в движущимся автомобиле, точно определить нельзя. Качество расширение и частота кадров видеозаписи лучше на записи с видеорегистратора, но при этом качество записи не всегда влияет на результат исследования. Так же им в силу своих полномочий для ответов на поставленные вопросы суда для эксперта-техника определялись дополнительные данные, чтобы экспертиза получилась более полной и качественной, при этом он не выходил за рамки своих полномочий, как эксперта. Так же он пользовался сервисом «Яндекс.Карты», согласно методическим рекомендациям, использовал данные сервис лишь для уточнения и иллюстрации своих результатов, с помощью них убедился, что расхождений нет, при этом не использовал при экспериментальных вычислениях. Для определения скорости движения было достаточно предоставленных видеозаписей, при этом каких-либо противоречий между видеозаписями не установлено. Перед проведением исследования он был предупрежден об уголовной ответственности, права ему разъяснялись, подсудимый ему не знаком, кто-либо из сторон по уголовному делу к нему в процессе проведения экспертизы не обращался. Им не заявлялось каких-либо ходатайств в адрес суда по данной экспертизе, данная фраза в описательной части осталось из старого заключения, это техническая ошибка. Все методы, использованные в экспертизе, указаны в исследовательской части. Стаж его стаж работы составляет 6 лет;

- эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им проводилась вышеуказанная экспертиза в части автотехнического исследования, при постановке ответов на вопросы он ссылался на исследование по видеозаписи, проводимой экспертом ФИО7, в части скорости движения, время движения и время в момент столкновения, сам он видеозапись не исследовал, в его компетенцию это не входит. При проведении исследования в своей части он не пользовался сервером «Яндекс.Карты». Он определял удаление автомобиля проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора, который был определен по видеозаписи. Определял максимальное расстояние, на котором автомобиль «Ягуар» мог находиться от места столкновения с момента выезда автомобиля «Кашкай» по расчетной формуле, на основании установленного времени движения и скорости движения автомобиля. Каких-либо ходатайств суду, им не заявлялись. В ходе исследования был сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Кашкай» нарушил ПДД РФ, поскольку начал движение на красный сигнал светофора, то есть он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Перед проведением исследования он был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, поскольку представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть 2 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, фактически органами предварительного расследования Гусейнов Р.В. предъявлено обвинение и государственным обвинителем в ходе судебных прений поддержано, в том, что Гусейнов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, управлял автомобилем Jaguar XJ со скоростью 42 км/ч и перед перекрестком, регулируемым светофором, действуя в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5,6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ, должных мер к снижению скорости не принял и, не останавливаясь ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью дороги <адрес> г. Н.Новгорода, продолжил движение в прямолинейном направлении и выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал транспортного светофора. Далее, имея реальную возможность обнаружить приближающийся справа по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода автомобиль Nissan Qashqai под управлением водителя Свидетель Ф, для движения которого на транспортном светофоре регулирующем движение по <адрес> г. Н.Новгорода включился зеленый сигнал, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и возле <адрес> г. Н.Новгорода совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения водитель Гусейнов Р.В. потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил наезд на пешехода потерпевший, который вследствие наезда автомобилем получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. И наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Гусейнов Р.В.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    После исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что водитель Гусейнов Р.В. при вышеописанных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке и ситуации нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В основу данного вывода суд кладет выводы экспертов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

Скорость движения автомобиля марки Jaquar XJ г.н. Н441АТ/152 на видеограмме, зафиксированной в файле «12 (23-11-17 21&apos;28&apos;12).avi» перед ДТП на рассмотренных кадрах составляет не менее чем 39 км/ч и не более чем 42 км/ч. Указанный автомобиль перед столкновением движется равномерно, без видимых резких ускорений и замедлений.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В. не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до пересекаемой проезжей части дороги <адрес>, с момента включения желтого сигнала светофора.

В действиях водителя автомобиля «Jaguar XJ» Гусейнов Р.В. несоответствий указанным выше требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Jaguar XJ» и «Nissan Qashqai», с технической точки зрения, не имеется.

Вышеназванная экспертиза полностью отвечает требованиям УПК РФ, она проведана на основании постановления суда, права сторон при назначении и производстве экспертизы не нарушены, в том числе при постановке вопросов в соответствии со ст. 283 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, в том числе с использованием вещественных доказательств (видеозаписей с места ДТП). Данные записи были получены и приобщены к материалам уголовного дела следователем в полном соответствии со ст.ст. 81,82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ. В ходе выемки носителей, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, каких-либо следов монтажа обнаружено не было. Несоответствий по хронологии запечатленных событий на данных записях между ними, экспертом ФИО5 выявлено не было. В судебном заседании при осмотре видеозаписей подсудимый Гусейнов Р.В. подтвердил, что записи содержат хронологию событий ДТП.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании, они подтвердили выводы, изложенные в заключении, все противоречия, возникшие у государственного обвинителя в ходе их допроса, были устранены. Так эксперт ФИО5, пояснил, что при постановке ответов на вопросы эксперту им использовались обе видеозаписи с места ДТП, ссылка на заявленное ходатайство в установочной части исследования, является технической ошибкой, моменты включения сигналов светофора им определялись по двум видеозаписям, представленных записей было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы, он пользовался сервисом «Яндекс.Карты» согласно методическим рекомендациям лишь для уточнения и иллюстрации своих результатов, при этом не использовал при экспериментальных вычислениях.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 не вышли за рамки вопросов поставленных судом, не заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, имеют профессиональный опыт и стаж экспертной работы по соответствующим специальностям. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

    Доводы стороны обвинения на недостоверность выводов заключении экспертов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

    Как доказательство виновности подсудимого стороной обвинения приведены показания свидетеля Свидетель Ф, которая в том числе указывает на то, что находясь, перед границами указанного перекрестка, автомобиль, стоящий перед ней развернулся, после чего она медленно начала движение в прямолинейном направлении и в тот момент, когда сигнал транспортного светофора регулирующего движение по <адрес> переключился на разрешающий зеленый, она продолжила движение со скоростью около 5-10 км/ч и выехала на перекресток.

Показания в данной части судом расцениваются критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, поскольку она являлась вторым участником ДТП, и расценивает их, как попытку избежать привлечения к ответственности.

Показания в вышеизложенной части опровергаются видеозаписью с камеры регистратора, установленного в автомобиле свидетеля, на которой четко видно, что автомобиль с видеорегистратором двигается на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а так же выводами экспертизы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Свидетель Ф, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Nissan Qashqai» Свидетель Ф имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Jaguar XJ» и «Nissan Qashqai».

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что водитель автомобиля «Nissan Qashqai»нарушил ПДД РФ, поскольку начал движение на красный сигнал светофора, то есть он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд не дает правовой оценки действиям свидетеля Свидетель Ф, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

    Показания потерпевшего потерпевший, свидетеля ФИО1 содержат фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полученные повреждения в результате данного происшествия, при этом ни потерпевший, ни свидетель не видели, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался на перекрестке до момента столкновения, то есть не свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП именно подсудимого Гусейнов Р.В., как нарушившего правила дорожного движения.

    Суд не может признать в качестве доказательств виновности Гусейнов Р.В. заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-41, 139-144), по следующим основаниям.

    Так, в ходе допроса в качестве эксперта, проводившего заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснила, что она определила скорость движения автомобиля «Ягуар» примерно 42 км/ч. Из-за плохого качества видеозаписи возможно было определить только примерную скорость. При этом данную скорость нельзя брать за основу, поскольку методикой, которой она пользовалась, вычислить точную скорость невозможно.

    Таким образом, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ содержат предположения, что недопустимо в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

    Анализируя заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта основаны на неполном и не всестороннем исследовании, поскольку исследование проводились лишь по процессуальным документам следователя (постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, постановлении о внесении дополнительных вопросов, постановлении об удовлетворении ходатайства), без исследования всех материалов уголовного дела, что, по мнению суда, повлияло на неверные выводы по итогам проведения экспертизы и ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка эксперта ФИО2 на то, что в момент самого столкновения водитель Гусейнов Р.В. находился на перекрестке уже на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о несоответствии требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения, основана на не правильном толковании норм закона, регулирующих правила дорожного движения РФ.

    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого признаков такого необходимого элемента преступления, как нарушение правил дорожного движения, которые послужили причиной по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Так, имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, содержат сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах, их водителей, повреждениях, о пешеходе, о дорожном покрытии, линий дорожной разметки, о светофорных объектах, о пешеходном переходе (т.1 л.д. 41-48).

Сведения из СМЭУ ГУВД <адрес> указывают на схему организации движения на участке <адрес> – <адрес> и порядок и длительность фаз переключения сигналов светофора (т.1 л.д. 65)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении расставленных светоотражающих конусов, для определения скорости движения автомобиля «Ягуар» в рамках расследуемого уголовного дела (т.1 л.д. 242-245).

Протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об изъятии в помещении охраны в <адрес> флэш-карта с имеющейся на ней видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которую зафиксирован осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем осмотре. (т.2 л.д. 2-6, 7-8).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об изъятии, осмотре автомобиля Nissan Qashqai у свидетеля Свидетель Ф, и фото с изображением автомобиля, с имеющимися у него механическими повреждениями (т.2 л.д. 11-12, л.д. 13-18, л.д. 110-111).

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о полученных потерпевшим потерпевший повреждениях и степени тяжести вреда здоровью (т.2 л.д.68-71).

    Данные доказательства, будучи относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждают выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности подсудимого Гусейнов Р.В. в совершении преступления.

    Судом так же исследовались, протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения об изъятии у свидетеля Свидетель Ф и осмотре СD-R диск, содержащего видеозапись произошедшего ДТП (т.1 л.д. 153-154, 155-157); протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения об изъятии у Гусейнов Р.В. флэш-карта с имеющейся на ней видеозаписью произошедшего ДТП, и осмотре данной видеозаписи (т.1 л.д. 236-237, 238-240); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит дополнительный осмотр СD-R диск, содержащий на себе видеозапись произошедшего ДТП (т.2. л.д. 134-137).

Выводы следователя, содержащие в вышеприведенных протоколах о том, что автомобиль с регистратором выезжает на сам перекресток, на зеленый сигнал светофора, один автомобиль двигался, не снижая скорости движения и не останавливаясь перед светофором, а другой автомобиль выезжал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, автомобиль, оборудованный регистратором, выезжает на сам перекресток на зеленый сигнал светофора, сделаны следователем без экспертного исследования самой видеозаписи, и противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в том числе самой видеозаписи ДТП, и выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Это же касаемо,     ссылки на то, что в ходе осмотра определено время движения автомобиля Jaguar, с момента включения жёлтого сигнала светофора и до момента столкновения, поскольку время определено фактически самим следователем, так же без экспертного исследования.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО8, участвующая при производстве данного следственного действия в качестве специалиста, пояснила, что она не определяла момент пересечения проезжей части, не определяла время движения автомобиля «Ягуар» с момента включения желтого сигнала светофора, как специалист открыла видеозапись и сделала стоп-кадр в тот момент, который определял ей следователь с точностью до тысячных долей секунды, затем определяла номер кадра и частоту кадров, все остальные данные задавал сам следователь.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом установлено, что водитель Гусейнов Р.В., двигаясь по правой стороне проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода со стороны площади Минина и <адрес> ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6.14 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Jaguar XJ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Qashqai ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 118,33 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 306 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-306, 310 ░░░ ░░, ░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 118,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.134-135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ № N№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░ Smartbuy 8GB ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░ Transcend JF 150 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░ SanDisk 8░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ Nissan Qashqai ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░