Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2019 ~ М-1320/2019 от 08.10.2019

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                        20 ноября 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре "Ш", рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1455/19 по исковому заявлению представителя ООО «АйДи Коллект» к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> по кредитному договору                            <Номер обезличен> ООО МФК «Мани Мен» предоставил Головиной М.В. займ в размере 60.000 рублей на месяц – 98 дней, под <Данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора права требования задолженности были уступлены ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Общая сумма задолженности Головиной М.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 192.000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 60.000 рублей; проценты – 120.000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 12.000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей.

Ответчик – Головина М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «АйДи Коллект» к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Договором потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Головина М.В. получила в ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 60.000 рублей, на 98 дней, процентная ставка – <Данные изъяты>% годовых, с         1 дня срока займа по 10 день срока займа (включительно) - <Данные изъяты>% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 57 дня срока займа по            70 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – <Данные изъяты>% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – <Данные изъяты>% годовых.

Известно, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйД Коллект» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» требования по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – Головина М.В.

Согласно Расчёту задолженность Головиной М.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 192.000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 60.000 рублей; проценты – 120.000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 12.000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной М.В. задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено доказательств позволяющих идентифицировать заемщика, например подтверждающих того, что Головина М.В. является абонентом телефонного номера, на который было направлено SMS-сообщения, либо она является владельцем карты, на которую были перечислены денежные средства.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ                      не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно взыскания с ответчика задолженности по оплате процентов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 120.000 рублей, суд считает, что они не обоснованны, поскольку предоставленный суду расчет задолженности не соответствует условиям заключенного договора. Размер займа и процентов за пользование микрозаймом между сторонами был согласован в течение 98 дней и рассчитан, исходя из установленной процентной ставки в размере 264,55 % годовых. Рассчитанные истцом проценты за пользование микрозаймом превышают условия договора, составляют 176 дней, что неверно. Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по неуплаченным процентам в размере 60.000 рублей. Суд исходит из того, что надлежит учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 60.000 рублей, задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает задолженность по штрафам с 12.000 рублей до 6.000 рублей. При этом суд учитывает, что микрофинансовая организация имела возможность обратиться в суд раньше,                      не допуская искусственного завышения размера штрафов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – Головиной М.В., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.040 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «АйДи Коллект» к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «АйДи Коллект» к Головиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной М.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект», ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723, дата государственной регистрации юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 126.000 рублей:

- задолженность по основному долгу – 60.000 рублей;

- задолженность по процентам – 60.000 рублей;

- задолженность по штрафам – 6.000 рублей.

Взыскать с Головиной М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект»,                                    ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.040 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                                                                                                                                               Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                               23 ноября 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1455/19

УИД 63RS0<Номер обезличен>-19