Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2015 ~ М-2045/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2015 по иску Петрова ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров А.М. в лице представителя Кирдяшева А.В., действующего по доверенности, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 09 июля 2014 г. между Петровым А.М. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии 04(7-1) № 028585 от 09 июля 2014 г. «Югория-Авто». По условиям страхования был застрахован автомобиль SSANGYONG KYRON г/н №.

15.11.2014 г. в 13 ч 55 мин. по адресу: Самара, Алма-Атинской, 129, принадлежащий Петрову А.М. автомобиль стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

17.11.2014 г. в соответствии с правилами страхования Истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик) с заявлением о наступления страхового события. В установленный срок для рассмотрения заявления Страховая компания не предоставила в надлежащей форме ответ на заявление о наступлении страхового события. Ремонт или выплаты произведены не были. Устно представители Страховой компании сообщили о том, что принято решение о нецелесообразности ремонта автомобиля, так как, по мнению страховщика, произошла тотальная гибель автомобиля.

04.02.2015 г. истец самостоятельно произвел осмотр автомобиля и с учетом его возможностей (истец обладает необходимым объемом технических познаний), он решил выявленные повреждения отремонтировать собственными силами, но за счет страхового возмещения.

05.02.2015 г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил решение о тотальной гибели автомобиля пересмотреть и выплатить страховое возмещение в размере: 390 000 – 400 000 руб.

10.02.2015 г. по заявлению истца от 05.02.2015 г. Страховая компания приняла решение о тотальной гибели автомобиля истца и рассчитала страховое возмещение в размере 270 121,20 руб., которое было перечислено Страховой компанией в Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО), где Истцом данные денежные средства были получены 18.02.2015 г. через кассу банка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования № 2015/73 от 04.03.2015 г. ООО «ФЛСЭ» расходы на восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № по состоянию на 15.11.2014 г. составили 381 030 руб. с учетом износа. Согласно Акту экспертного исследования № 2015/102 от 04.03.2015 г. ООО «ФЛСЭ», размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 15.11.2014 г. составил 41 826 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты стоимость недоплаченного Страховой компанией страхового возмещения истец определяет в размере 110 908,8 руб. (381 030-270 121,20)

Указывает, что для восстановления нарушенного права на страховое возмещение истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; услуг по проверке геометрии кузова ТС в размере 2 000 руб.; услуг по мойке автомобиля в размере 140 руб.; услуг экспертной организации по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7 500 руб.; услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб.; услуг подъемника (осмотр ходовой части ТС) в размере 450 руб.; ГСМ в размере 500 руб.

Претензия истца от 16.03.2015 г.удовлетворена ответчиком частично. 23.03.2015 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 112 798,80 руб.

Указывает, что в результате виновных и противоправных действий Ответчика вследствие нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Приводит расчет неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому за период с 17.12.2014 г. по 27.05.2015 составляет 209 622 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № в размере 41 826 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по проверке геометрии кузова ТС в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по мойке автомобиля в размере 140 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7 500 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг подъемника (осмотр ходовой части ТС) в размере 450 руб.; расходы на оплату ГСМ в размере 500 руб.; неустойку предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, сниженную Истцом до размера страховой премии в размере 43 400 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирдяшев А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № в размере 38 069,60 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по проверке геометрии кузова ТС в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по мойке автомобиля в размере 140 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7 500 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг подъемника (осмотр ходовой части ТС) в размере 450 руб.; расходы на оплату ГСМ в размере 500 руб.; неустойку предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, сниженной Истцом до размера страховой премии в размере 43 400 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, пояснил, что автомобиль восстановлен истцом.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Столярова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично- в части доплаты величины УТС, как относящейся в ущербу, пояснив, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по факту спорного страхового случая при выплате страхового возмещения истцу исходила из факта тотальной гибели автомобиля в соответствии с заключением № 018/14-04-00022 и расчету к выплате по убытку с учетом обязывающего предложения, в соответствии с которым наивысшее предложение составило 557 070 руб. В соответствии с платежным поручением №590 от 17.02.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 270 121,20 руб. за вычетом из страховой суммы годных остатков. Претензия истца была удовлетворена ответчиком: в соответствии с платежным поручением №49980 от 20.03.2015г. ответчик из расчета процента износа произвел доплату в сумме 112 798,80 руб. – в общей сумме истцу перечислено 382 920 руб. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, пояснила, что исходя стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной в заключении судебного эксперта в размере 366 884,23 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 16 920 руб.Не возражала отнести эту сумму в зачет УТС. Поскольку отсутствие факта полной гибели автомобиля истца установлено судебной экспертизой в ходе судебного разбирательства, считает, что нет оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на мойку машины, подъемник и оплату бензина.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия либо механических повреждений.

Судом установлено, что 09 июля 2014 г. между Петровым А.М. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», был заключен договор страхования, о чем был выдан полис серии 04(7-1) № 028585 от 09 июля 2014 г. «Югория-Авто». По условиям страхования был застрахован автомобиль SSANGYONG KYRON г/н №.

15.11.2014 г., в 13 ч 55 мин. по адресу: Самара, Алма-Атинской, 129, принадлежащий Петрову А.М. автомобиль стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП от 15.11.2014г.

17.11.2014 г. в соответствии с правилами страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события.

Страховой компанией было принято решение о тотальной гибели автомобиля истца, 17.02.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 121,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 17.02.2015г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования № 2015/73 от 04.03.2015 г. ООО «ФЛСЭ» расходы на восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG KYRON г/н № по состоянию на 15.11.2014 г. составили 381 030 руб. с учетом износа. Согласно Акту экспертного исследования № 2015/102 от 04.03.2015 г. ООО «ФЛСЭ», размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 15.11.2014 г. составили 41 826 руб.

Истец 16.03.2015 г. обратился с претензией к Ответчику, которая удовлетворена Ответчиком частично в сумме 112 798,80 руб., что подтверждается платежным поручением №49980 от 20.03.2015г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем судом вынесено определение от 27.04.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № 3568 от 26.05.2015г. полная гибель автомобиля SSANG YONG KYRON № в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 129, с участием автомобиля SSANG YONG KYRON № под управлением Петрова А.М не может быть признана в связи с чем расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SSANG YONG KYRON № в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 129, с участием автомобиля SSXNG YONG KYRON № под управлением Петрова A.M. составляет: 366 884 рубля 23 копейки (Триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 23 копейки) (без учета износа), 354 398 рублей 02 копейки (Триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 02 копейки) (с учетом износа). Величина утраты товарной стоимости автомобиля SSANG YONG KYRON № в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 129, с участием автомобиля SSANG YONG KYRON № под управлением Петрова A.M. составляет: 38 069 рублей 60 копеек (Тридцать восемь тысяч шестьдесят девять рублей 60 копеек).

Вышеприведенное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страхового возмещения суд принимает, как наиболее достоверное, заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № 3568 от 26.05.2015г., поскольку оно дано в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта в силу требований действующего законодательства произведено на основании цен официальных дилеров соответствующей марки автомобиля. Заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № 3568 от 26.05.2015г. не оспаривается сторонами, связи с чем суд определяет сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в пользу истца по спорному страховому случаю в размере 404 953,83 руб. ( 366 884,23 руб. + 38 069,60 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу).

В ходе судебного разбирательства суду представлены платежные поручения №590 от 17.02.2015г. и №49980 от 20.03.2015г., согласно которым ответчик – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца путем перечисления денежных средств в размере 270 121,20 руб. и 112 798,80 руб. в общей сумме 382 920 руб.

Принимая во внимание то, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» частично была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 382 920 руб., денежные средства в указанной сумме зачислены на личный счет истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 033,83 руб. (404 953,83 руб.- 382 920 руб.)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме страховой премии - 43 400 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в пользу потребителя и неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно полной гибели автомобиля, который разрешен только в суде, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 382 920 руб., что подтверждается платежными поручениями, т.е. ответчиком соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.; услуг по проверке геометрии кузова ТС в размере 2 000 руб.; услуг экспертной организации по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7 500 руб.; услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежным и документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату мойки автомобиля в размере 140 руб.; оплату ГСМ в размере 500 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, как связанные с содержанием и эксплуатацией автомобиля (в т.ч. необходимым уходом за ним), в связи с чем данные расходы не могут расцениваться как необходимые для восстановления нарушенного права, как и расходы оплату услуг подъемника при осмотре ходовой части ТС в размере 450 руб., поскольку данные расходы включаются в стоимость осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.02.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 04.02.2015г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ФИО7 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петрова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 22 033,83 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по проверке геометрии кузова ТС в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 7 500 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 3 500 руб., а всего взыскать 62 033 (шестьдесят две тысячи тридцать три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июня 2015 г.

Председательствующий     подпись         И.А. Митина

Решение вступило в законную силу ___________________________2015 года

копия верна

судья

секретарь