Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 27.01.2020

Дело №11-17/2020 (УИД 13MS0020-01-2019-002445-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Гариной Л. Р.,

ответчика – Морозовой Ю. В., её представителя – Морозова К. Д., действующего на основании доверенности №13/42-н/13-2018-1-1724 от 29 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Гарина Е. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гариной Л. Р. к Морозовой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Гарина Л.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Морозовой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития.

В обосновании иска указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июля 2019 года в квартире произошло залитие из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Причиной залития потолка туалета явилось то, что сливной бочок унитаза ответчика находился в нерабочем состоянии, в месте соединения пластикового трубопровода канализации ванной комнаты с лежаком в туалете имелись следы намокания. Так как ответчик не устраняет причины, залития происходят периодически.

Просила суд взыскать с Морозовой Ю.В. в счёт материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры 977 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2019 года исковые требований Гариной Л. Р. к Морозовой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Морозовой Ю.В. в пользу Гариной Л.Р. материальный ущерб, причинённый в результате залития в размере 977 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что актом от 23 июля 2019 года не установлены причины залития. Акт не подписан ни стороной истца, ни со стороны ответчика, доказательств уведомления о случившемся залитии, о времени и месте осмотра не представлено. В данном акте указаны вероятные причины залития, а именно – нерабочее состояние бачка унитаза, неплотность в соединениях трубопровода лежака канализации. Свидетельскими показаниями подтверждается, что на полу было сухо. Сливной бачок не работал, был сухой, в связи с чем, протечек из него быть не могло. Следы намокания также не могут свидетельствовать о залитии, поскольку могли быть следствием образования конденсата в трубе, а также влажной уборки в туалете. Плотность герметизации стыков плит в квартире ответчика никем не оспаривается, нарушений целостности полового покрытия не имеется, в связи с чем, довод о постоянных протечках в квартиру истца по вине ответчика является ничем иным как необоснованным предположением. ООО «Дом-Управления №16» не исследовало иные возможные причины залития: нарушение целостности труб в бетонных перекрытиях, протечки с крыши между штробами плит. Судом не проводилось исследование разграничения зон ответственности между управляющей компанией и собственником квартиры, эксперты не вызывались. Как следует из фотографий отчёта о стоимости залития, свидетельских показаний, намокание потолка истца произошло в стороне, противоположной от места вероятного неплотного соединения труб (находятся на расстоянии около 1,5 метров). Ответчик считает, что фактических доказательств залития не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Ю.В. – Морозов К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Гарина Л.Р. просила решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик – Морозова Ю.В., третьи лица - Гарин Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гариной Л.Р., Гарину Е.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

23 июля 2019 года произошло залитие указанной квартиры из квартиры №, расположенной выше этажом, над квартирой истца. Указанная квартира № принадлежит на праве собственности Морозовой Ю.В., в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает ФИО4

Из акта обследования технического состояния квартиры истца от 23 июля 2019 года, следует, что в квартире № в туалете произошло залитие с квартиры №. Потолок в туалете влажный, имеются капли воды. Площадь залития составила 1,5 кв.м. В результате осмотра помещения квартиры № выявлено, что сливной бочок унитаза в нерабочем состоянии. В месте соединения пластикового трубопровода канализации с ванной комнаты с лежаком в туалете видны следы намокания цементной стяжки. В качестве возможных причин залития указаны: нерабочее состояние бочка унитаза, неплотность в соединениях трубопровода лежака канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 15, статьи 210, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причинённый вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из дела, в нарушение лежащей на нём обязанности ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение своей вины.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возложил именно на Морозову Ю.В. ответственность за причинённый истцу ущерб, взыскав стоимость материального ущерба в размере 977 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены мировым судьёй, не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гариной Л. Р. к Морозовой Ю. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг по предоставлению выписки о правах на недвижимое имущество, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова