Решение по делу № 2-7344/2014 ~ М-7038/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7344/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года                 г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Петровой Л.А., с участием представителя истца – Ревенко М.С., действующего по доверенности, представителя ответчика Никитина Д.И., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Ю.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобылева. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «ПРИКС» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Капустиным А.С., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» иск не признал, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, просил обратить внимание, что по отчёту истца передний бампер требует замены, в по отчёту ООО «НЭК-ГРУП» возможен его ремонт, стоимость диска колеса считал завышенной в отчете истца. При вынесении решения просил уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева А.А. (л.д.15).

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого диска и колеса, передних крыльев, левых дверей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копий ПТС на автомобиль (л.д.14).

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> (л.д.16).

Величина страхового возмещения рассчитана по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия» в ООО «НЭК-ГРУП», при ремонте переднего бампера предусмотрена лишь его окраска.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Капустиным А.С., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.23). У переднего бампера при осмотре выявлены повреждения креплений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив заключение ООО «НЭК-ГРУП» и отчёт, изготовленный оценщиком Капустиным А.С., признаёт допустимым доказательством отчёт, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям указанного закона в части указания сведений об оценщике, расчета величины ущерба по средним ценам региона (ХМАО-Югры) на запасные части и виды работ. Также в заключении ООО «НЭК-ГРУП» не нашли своего отражения работы связанные с ремонтом креплений переднего бампера, учтена лишь окраска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (включая величину утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях.

Таким образом, при реализации Елизаровой Ю.Н. права на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ей ущерб в полном объеме.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в № рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.64), квитанцией (л.д.63) на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия". Расходы по изготовлению доверенности на представителя подтверждены справкой в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

        В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Ю.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Елизаровой Ю.Н. сумму страхового возмещения (с учётом величины утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Ю.Н. - отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех