Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9307/2019 ~ М-8844/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-9307/2019

35RS0010-01-2019-012016-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                06 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием старшего помощника прокурора города Вологды Соловьевой О.Н. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, находящегося по адресу: №, без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что занимаемое ответчиком на условиях договора социального найма жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности. Ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (статьями 17, 67), а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, а именно: не обеспечивает надлежащее состояние жилого помещения (текущий ремонт не проводился длительное время, допускаются действия, влекущие порчу жилого помещения). В адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения, однако данное предупреждение ответчиком проигнорировано.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васютина Н.С. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки в суд не проинформировала, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв, в котором указал, что ФИО1 не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. За период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. размер задолженности составил 18 398 рублей 72 копейки, размер начисленных пени – 3 212 рублей 14 копеек. Задолженность взыскана в судебном порядке, погашение не производилось. За период с марта по август 2019 г. плата за содержание жилья также не вносилась, по состоянию на 30 сентября 2019 г. размер задолженности составил 22 837 рублей 28 копеек, размер начисленных пени – 4 708 рублей 17 копеек. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды Соловьевой О.Н., полагавшей необходимым требования истца о выселении ответчика удовлетворить; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

    из материалов дела следует, что комната площадью 24,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> включена в реестр объектов муниципальной собственности г. Вологды и предоставлена по договору социального найма ФИО1

ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

    Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Исходя из положений части первой статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть первая статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

    Как усматривается из материалов данного дела, приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 27.05.2019 № инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1

    15.07.2019 начальником Отдела муниципального жилищного контроля составлен акт проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе проверки выявлено: в прихожей на стенах отслоение и отсутствие обоев, разрушение напольного покрытия; в комнате разрушение отделочного слоя пола, отсутствие остекления в одной из рам, отсутствие вторых рам в оконном заполнении, на стенах отслоение и отсутствие обоев, ответвление электропроводки выполнено вне специальных ниш строительных конструкций, разрушение напольного покрытия. В помещении приостановлено электроснабжение. Имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям. ФИО1 не обеспечено надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт не проводился длительное время, допускаются действия, влекущие порчу жилого помещения.

    По результатам проверки Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды в адрес ФИО1 направлялось предупреждение, датированное 19.07.2019, об устранении выявленных нарушений, установлен срок до 02.09.2019.

    Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от 02.09.2019 предупреждение об устранении нарушений от 19.07.2019 не выполнено.

    Апеллируя вышеперечисленными документами, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что указанные акты составлены уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах предоставленных полномочий, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них фактах не имеется.

    Кроме того, в дополнение к данным актам в материалы дела представлено письменное обращение ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, поступившее в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, содержание которого также свидетельствует о неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии спорного жилого помещения.

    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с занимаемым жилым помещением, что, безусловно, ведет к его разрушению.

    Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.

    Совокупность изложенного свидетельствует о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию спорным жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение со стороны наймодателя.

    Своим безответственным и безразличным поведением ответчик создает небезопасные условия для проживания всех соседей, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, среди которых, возможно, есть и несовершеннолетние дети.

    Более того, как следует из материалов дела, ответчиком, начиная с мая 2017 г. (то есть, более двух с половиной лет) не производится оплата жилищно-коммунальных услуг.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

    Применительно к данному делу ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми в добровольном порядке не производится оплата жилищно-коммунальных услуг в течение длительного периода времени.

    При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положительное заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Следовательно, настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, из муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2019.