Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2021 ~ М-2050/2021 от 20.04.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2986/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-002038-16

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» к Берстенёву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Асбест» обратилось в суд с настоящим иском к Берстенёву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры *** по адресу: *** за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в сумме 95 537,46 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 99602,41 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты взыскиваемой суммы; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5103 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры ***. Указанный дом (далее – МКД) находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2009. Истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В целях содержания общего имущества истец заключает договоры на предоставление коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведения, электрической энергии, тепловой энергии на подогрев воды. Ответчик, как собственник жилого помещения, не оплачивает указанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Судебный приказ был отменен.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орбита-2004» (том 1 л.д.137).

Представитель истца по доверенности Саетгареева А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. Против применения по ходатайству ответчика срока исковой давности не возражала, представила расчет задолженности с учетом срока исковой давности и пени. Также поддержала доводы письменных возражений на возражения ответчика (том 2 л.д.107-108, том 3 л.д.1).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, которые приобщены в дело (том 1 л.д.146-148, том 2 л.д.94-99). Также заявил о применении срока исковой давности к требованиям (том 2 л.д.100); об исключении из числа доказательств, представленных истцом документов в связи заявлением о подложности представленных истцом документов (том 2 л.д.137-143, том 3 л.д.2-3), о нарушении в действиях истца, выразившиеся в начислении платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, противоречащими действующему законодательству, поскольку, между сторонами не заключен договор, о заключении которого ответчик обращался, а ответчик уклонился от его заключения; ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества; истец уклонился от удовлетворения заявления ответчика об установлении в квартире счетчика расхода воды; открытии нового лицевого счета на квартиру на имя ответчика без его заявления; истец не производит перерасчет за услугу «отопление» при наличии обще домового прибора учета тепловой энергии; предъявляет в квитанциях навязанные услуги; незаконное бездействие по не установлению общедомовых приборов учета; начисление за электроэнергию и тепловую энергию без учета фактического потребления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орбита-2004», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном жилом доме *** с 27.06.2005 является ответчик Берстенёв Н.В. Общая площадь жилого помещения – 49,1 кв.м (том 1 л.д.8-11).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Судом установлено, что ответчик по указанному адресу не зарегистрирован.

Также судом установлено, что управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом ***, является истец – ООО «УК «Асбест» - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2009, копия которого приобщена к иску.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках управления многоквартирным домом истец предоставляет потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а также отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, довод ответчика о том, что договор управления между ним и истцом не заключен, не влияет на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплаты такого содержания, в том числе, общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на него не договором управления, а законодательством РФ, в частности, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, истцом – ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, на ответчика законом возложена обязанность вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги в силу выше приведенных положений законодательства.

При этом, ответчик не оспаривал, что такую плату не вносил.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021, с изм. от 31.05.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 95 537,46 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 в размере 99 602,41 руб., согласно выписке по счету, открытому на квартиру (том 1 л.д.12-30,56-76).

При этом, как следует из представленного расчета, ответчику начисление произведено за следующие услуги: вывоз ТБО (до декабря 2018 года, включительно), обслуживание газовых сетей, содержание жилья, уборка мест общего пользования, услуги управляющей компании, ГВС и ХВС за общедомовое имущество.

Своего контррасчета ответчиком не было представлено, а равно, как и не оспаривался период задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказ был отменен 09.03.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 20.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.01.2016 по 03.02.2018, включительно, в виду следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок исковой давности был прерван 04.02.2021, в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

С 10.03.2021 срок исковой давности возобновлен, в связи с отменой судебного приказа и продлен на 6 месяцев на основании п. 18 указанного выше ПП ВС РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен к части периода платежей, а именно: с 01.01.2016 по 03.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая применение судом срока исковой давности к периоду задолженности, истец вправе требовать от ответчика оплаты за период с 04.02.2018 по 30.12.2020 (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Определяя размер задолженности, проверяя правильность представленного истцом расчета и оценивая доводы возражений ответчика, суд руководствуется следующим.

Как установлено из представленных ответчиком документов, многоквартирный дом ***, где расположена квартира, принадлежащая ответчику, имеет следующие характеристики: стены из кирпича, железобетонных панелей, кровля из рулонных материалов, без лифта, с мусоропроводом, с центральным отоплением, с горячим и холодным водоснабжением, с централизованным водоотведением, с газом; общая площадь МКД – 4074,70 кв.м (сведения из открытых источников, с официального сайта ООО УК «Асбест») (том 3 л.д.44-47).

Исходя из представленного истцом расчета им правомерно применен при расчете задолженности одноставочный тариф на электрическую энергию. Ссылки ответчика на несогласие с таким применением и мнение о том, что необходимо для определения объемов потребления электрической энергии применять дифференцированно по времени суток (отдельно день и ночь), суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия в многоквартирном доме *** общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех помещениях дома, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

При этом, факт оборудования квартиры ответчика индивидуальными приборами учета в данном случае правового значения не имеет, поскольку, документы об установке приборов учета, о введении их в эксплуатацию, о их поверке ответчик в установленном порядке истцу не предоставил. Кроме того, за коммунальные услуги, потребленные непосредственно жилым помещением, истец ответчику не предъявляет требований. Более того, ответчик вправе обратиться с заявлением о соответствующем перерасчете за коммунальные услуги по жилому помещению.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя правовые основания для применения при расчете стоимости коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, отсутствуют.

При этом, истцом в расчете также правильно применены тарифы на электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно Постановлениям РЭК Свердловской области от 25.12.2017 N209-ПК, от 25.12.2018 №315-ПК, от 27.12.2019 № 273-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год" (вместе с "Тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области ").

Относительно начисления услуги «вывоз ТБО (ТКО)».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу п. 148(30) Правил N 354, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 148(36) Правил N 354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом предусмотрена возможность пересчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил N 354). Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее - потребитель коммунальной услуги).

Как указано выше, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С января 2020 года плата за коммунальную услугу по вывозу ТКО в многоквартирных домах рассчитывается исходя из количества проживающих в квартире, а не по квадратным метрам, как было в 2019 году. При отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников помещения.

Как следует из выписки-расчета, представленного истцом, расходы по оплате ТКО (строка «вывоз ТБО») до декабря 2018 года включительно, предъявлена ответчику из расчета (тариф до июня 2018 года - 1,78, с июля 2018 года по декабрь 2018 года – 1,99).

С января 2019 года по декабрь 2020 года за данную услугу истец ответчику не начисляет, что отражено в выписке-расчете.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N АКПИ19-967 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>).

Каких-либо доказательств того, что в период с февраля по декабрь 2018 года ответчик не проживал постоянно или временно в жилом помещении им суду не было представлено.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств, представленных истцом документов в связи с заявлением о их подложности, суд отклоняет, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств об указанном ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия истца противоречат действующему законодательству, что выразилось в начислении платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в виду того, что ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества, суд отклоняет, как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от удовлетворения заявления ответчика об установлении в квартире счетчика расхода воды, для заключения прямого договора с МУП «Водоканал», на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не влияет.

Доводы ответчика о том, что действия истца противоречат действующему законодательству, что выразилось в открытии нового лицевого счета на квартиру на имя ответчика без его заявления, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, на истца законом возложена обязанность по открытию счета на каждое жилое помещение. Учитывая, что истцу стало известно о смене собственника квартиры, следовательно, открытие счета на имя ответчика не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что действия истца противоречат действующему законодательству, что выразилось в бездействии по не перерасчету за услугу «отопление» при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, по не установлению общедомовых приборов учета, начислении за электроэнергию и тепловую энергию без учета фактического потребления, суд отклоняет, как недоказанные. Из материалов дела судом не установлено таких обстоятельств, ответчик с самостоятельным требованием о перерасчете такой услуги с представлением доказательств его неосуществления и контррасчетом не обращался. Вместе с тем, в случае установления данного факта ответчик вправе обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным требованием.

Доводы ответчика о том, что действия истца противоречат действующему законодательству, что выразилось в указании в квитанциях навязанных услуг, суд отклоняет, поскольку, такие доказательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующие факты и обстоятельства: отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; несогласие ответчика с размером платежей по ЖКХ, в том числе с установленными тарифами; неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилого помещения.

Ссылка ответчика на некачественное оказание истцом работ и услуг, связанных с содержанием, ремонтом и управлением многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку, ответчиком не представлены соответствующие доказательства: обращение в аварийно-диспетчерскую службу, акт, свидетельствующий о нарушении качества услуг, и другие документы. Следует учитывать, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств дает ответчику право требовать уменьшения размера платы за оказанные услуги, но не право не оплачивать их или оплачивать несвоевременно.

Суд отмечает, что суммы, предъявленные к оплате ответчику, в выписке-расчете за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года (том 1 л.д.155-165) полностью совпадают с суммами, указанными к оплате в квитанциях за этот же период, представленных ответчиком (том 2 л.д.158-179).

Так, в сумму по строке «содержание жилья», указанной в квитанциях, включены суммы, разбитые по отдельным строкам в выписке-расчете. Например, в квитанции за декабрь 2020 года (том 2 л.д.158) в строке за услугу «содержание жилья» указана к оплате сумма 1024,72 руб. Ровно такая же сумма получается при сложении построчно из выписки-расчета следующих услуг (том 1 л.д.165): «обслуживание газ.сетей» - 31,42, «содержание жилья»/ООО «Протехсервис» - 31,92, «содержание жилья»/ООО «Орбита 2004» - 643,21, «уборка МОП» - 107,04, «услуги управляющей» - 197,38 руб., «целевой сбор» - 13,75.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом повторно начислены и предъявлены услуги, которые являются составной частью по статье «содержание жилья», не нашел своего подтверждения.

Судом проверены все квитанции, представленные ответчиком (том 2 л.д.158-179), с суммами, указанными в выписках-расчете, за рассматриваемый период, представленных истцом (том 1 л.д.62-63,155-165), за вычетом суммы пеней, и не установлено каких-либо повторяющихся или двойных взысканий.

Вместе с тем, из сумм, указанных к взысканию с ответчика в выписке-расчете, суд исключает суммы пени, поскольку, их расчет должен быть произведен отдельно по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, в представленном истцом расчете за период по декабрь 2018 года включительно, указано о начислении суммы по услуге «вывоз ТБО» исходя из количества кв.м, что соответствует положениям действующего законодательства за тот период; при этом, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года истцом не произведено начисления по указанной услуге.

Несмотря на то, что такие услуги были включены в квитанции по оплате, направленные ответчику, и на обращение ответчика к истцу за перерасчетом по указанной услуге, истцом было отказано в таком перерасчете (том 2 л.д.101-102), вместе с тем, в суммы задолженности, предъявленной ответчику в судебном порядке, такие расходы истцом не включены правомерно.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.02.2018 по 31.12.2020 составляет 61868,10 руб. (19034,90+21573,58+21259,62), исходя из расчета, приведенного истцом в выписке-расчете, проверенного судом путем сопоставления первичных документов – квитанций за спорный период, за вычетом сумм пеней, а именно:

- за период февраль - декабрь 2018 года сумма долга = 19034,90 руб. (1644,15+1644,15+1644,15+1644,15+1644,15+1788,47+1788,47+1809,09+1809,37+1809,37+1809,38);

- за период январь - декабрь 2019 года сумма долга = 21573,58 руб. (1844,72+1842,72+1842,72+1840,74+1840,74+1804,97+1865,00+1738,79+1738,79+1738,79+1738,81+1738,79);

- за период январь – декабрь 2020 года сумма долга = 21259,62 руб. (1738,79+1738,79+1738,79+1738,79+1738,79+1738,79+1801,99+1801,99+1801,99+1801,99+1801,99+1816,93).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности - подлежит частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что ответчик не производил оплату таких услуг, на сумму долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, в выписке-расчете истцом правильно не начислялась неустойка в период с апреля по декабрь 2020 года, поскольку, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (п.5).

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 установлен мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку, он приведен без учета вышеуказанных положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени подлежит начислению за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, исходя из следующего расчета:

- 61868,10 (сумма долга) * 60 (дней - с 11.05.2018 по 09.07.2018) * 1/300 * 5,5% = 680,55 руб.;

- 61868,10*636 (дней – с 10.07.2018 по 05.04.2020) * 1/130 * 5,5% = 16647,28 руб.

Общий размер пени составляет 17327,83 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, установленный размер неустойки, исходя из размера основного долга, является несоразмерным, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе прийти к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция указана в апелляционном определении Свердловского областного суда от 05.09.2018 по делу N 33-14935/2018.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 900 руб., размер которой не менее суммы, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ (по ст. 395 ГК РФ размер процентов от суммы долга 61868,10 руб. составляет 8832,98 руб.).

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года, включительно, в сумме 61868,10 руб., а также пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 900 руб., всего на сумму 70768,10 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.01.2021 (до 01.01.2021 взыскание неустойки было приостановлено).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 195139,87 руб., что составляет госпошлину в размере 5103,00 руб.

За подачу иска оплачена госпошлина в указанной сумме на основании платежного поручения (том 1 л.д.6).

Требования иска удовлетворены на сумму 70 768,10 руб.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования иска были признаны обоснованными (без учета применения ст. 333 ГК РФ) на сумму 79195,93 (61868,10+17327,83), с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2575,88 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Берстенёва Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру ***, расположенную по адресу: *** за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года, включительно, в сумме 61 868,10 руб., пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 8 900 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 575,88 руб.

Взыскивать с Берстенёва Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» неустойку, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 61 868,10 руб., из расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова