Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 ~ М-203/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года              г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: ответчика – Шашкиной Н.И., представителя ответчика – Гайганова В.А., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (по устному ходатайству), без участия: представителя истца - Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/15 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шашкиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику Шашкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с одной стороны, и Шашкиной Н.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 36 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – платы за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> проценты на просроченный долг. До настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело без его участия заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить (л.д.5).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, не отрицали заключение кредитного договора и наличие задолженности перед банком. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла платеж в размере <данные изъяты> (л.д.40), в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ платеж не вносила. Пени в размере <данные изъяты> считали завышенными, просили размер пеней снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом письменные документы, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 36 % годовых (л.д.13-15).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского, далее расчетного/текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредиты на счет в дату открытия счета.

В соответствии с п.3.1.1 Условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами Платежей согласно Графику платежей.

Согласно п.3.1.2 Условий, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

В соответствии с. п.8.10 Условий, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако в принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – платы за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> – проценты на просроченный долг (л.д.7).

Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела.

Суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкиной Натальи Ивановны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- платы за пропуск платежей (штрафы) в размере <данные изъяты>

- проценты на просроченный долг <данные изъяты>

Взыскать с Шашкиной Натальи Ивановны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2015 года.

Судья