Судья: Горлова В.Н. Дело № 33-7142/2017
Апелляционное определение
«07» марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Агибаловой В.Г.
судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Кравченко М.Е.
с участием прокурора: Стукова Д.Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей < Ф.И.О. >1, по доверенности, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >15 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
в Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился Лабинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поседения <...>, к < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14, в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14 просит определение Лабинского районного суда Краснодарского края отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >15, также просит определение райсуда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >14, поддержавшего доводы жалобы; прокурора < Ф.И.О. >7, просившего определение Лабинского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, а частные жалобы представителей < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора, является вопрос о недействительности сделки договора купли-продажи и проверка доводов истца о том, являлись ли ответчики по делу работниками СПК колхоза «Родина», выделялись ли им земельные доли и выдавались ли им свидетельства о праве собственности на землю.
В тоже время в частных жалобах представители ответчика ссылаются на невозможность разрешения спора до вступление в силу приговора по обвинению < Ф.И.О. >16 в деянии, попадающим под признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку настоящее дело формально имеющее одно основание происхождения с материалами уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >16, может быть рассмотрено по существу отдельно от вопросов уголовного судопроизводства и не подпадает под признаки ч.5 ст. 215 ГПК РФ.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены к нескольким физическим лицам, а не к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда об отказе в приостановлении дела производством в связи с тем, что суд может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.
По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении < Ф.И.О. >16 уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ, ей вменяется в вину факт хищения земельных участков, принадлежащих неопределенному кругу лиц и администрации Вознесенского сельского поседения Лабинского района, процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.
Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед истцом по делу, если таковые возникли.
Приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца (неопределенного круга лиц и администрацию) возможности в судебном порядке защитить свое право.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Лабинского райсуда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобы представителей < Ф.И.О. >1, по доверенностям < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: