Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-2440/2014;) ~ М-3064/2014 от 13.11.2014

№2-177/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи: Горелик А.Б.,

При секретаре: Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севальнева Бориса Васильевича к Шалашову Ивану Алексеевичу, Турлину Рафику Шамильевичу о взыскании суммы займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Турлина Рафика Шамильевича к Шалашову Ивану Алексеевичу, Севальневу Борису Васильевичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Севальнев Б.В. обратился в суд к Шалашову И.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и признании права собственности на автомобиль. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шалашов И. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля №, принадлежащего ответчику, стоимостью по соглашению сторон № руб. В подтверждение получения денежных средств и обязательства возврата ответчиком была выдана расписка. ПТС на автомобиль был передан ему. Обязательства ответчиком по договору займа не исполнены по настоящее время, сумма займа в полном размере не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шалашовым И.А. был заключен к договор купли-продажи данного автомобиля за сумму № рублей и внесены необходимые записи в ПТС, на основании чего он стал собственником автомобиля. После заключения договора купли-продажи ему стало известно, что автомобиль был незаконно отчужден Шалашовым И.А. другому лицу. На момент отчуждения, автомобиль находился у него в залоге, согласия на отчуждение он не давал. Действиями Шалашова И.А. ему нанесен материальный ущерб в размере № руб.

Севальнев Б.В. подал заявление об изменении предмета исковых требований, указав, что автомобиль, находящийся в залоге был незаконно отчужден Турлину Р.Ф., и в настоящее время собственником автомобиля является Турлин Р.Ш. Просит взыскать с Шалашова И.А. сумму займа в размере № руб., неустойку рассчитанную на день вынесения судебного решения, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Севальнев Б.В. уменьшил размер неустойки до № руб.

Определением Тамбовского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Турлин Р.Ш.

Ответчик Турлин Р.Ш. представил в суд встречный иск. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шалашовым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., черного цвета, №. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в установленной законом письменной форме. Он уплатил за указанный автомобиль согласно договору № рублей, фактически же уплатил продавцу № руб. Сделка была зарегистрирована в МРЭО УГИБДД по <адрес>, в паспорте транспортного средства сделаны соответствующие отметки. Наличие дубликата ПТС продавец Шалашов И.А. объяснил утратой оригинала и последующим получением. После регистрации автомобиля он уехал на нем в Пензенскую область, где он постоянно проживает. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Турлин Р.Ш. уточнил свои требования, указав, что ему не было известно о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц на указанный автомобиль, данных о том, что автомобиль находится в залоге у Севальнева Б.В. в УГИБДД по Тамбовской области отсутствовали. Он является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку он не знал и не мог знать о каких-либо обязательственных отношениях между Шалашовым и Севальневым. Просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль как за добросовестным покупателем.

В судебном заседании Севальнев Б.В. требования изложенные в заявлении поддержал по изложенным в нем основаниям. Подал возражение относительно встречного иска. Указал, что УГИБДД не является органом, который регистрирует залоги и сведения о залогах. Турлину Р.Ш. был вручен дубликат ПТС. Никаких действий, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии залога или претензий со стороны третьих лиц на автомобиль Турлин Р.Ш. при приобретении автомобиля не произвел, на основании чего он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель Турлина Р.Ш. по доверенности Сергеева И.С. иск Севальнева не признала, требования Турлина Р.Ш., изложенные в заявлении поддержала.

В судебное заседание Трулин Р.Ш. не явился. Ранее он (Турлин Р.Ш.) в судебном заседании пояснил, что увидел заявление о продаже автомобиля в газете. Оформил договор купли-продажи в МРЭО, о том, что автомобиль находится в залоге не знал. Требования изложенные в заявлении поддержал, подал возражение в котором указал, что автомобиль был приобретен им возмездно, на законных основаниях, сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном порядке. Сделка купли-продажи от 22.09.2014 г. является мнимой и притворной, поскольку договор купли-продажи автомобиля не может являться способом исполнения договора займа, поскольку Севальневу в связи с неисполнением обязательство со стороны Шалашова в виде не возврата денежных средств следовало обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шалашов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Севальневым Б.В. и Шалашовым И.А. 28.04.2014 года заключен договор займа на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение долга заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения договора займа заключен договор залога №

Доказательств исполнения обязанностей по договору ответчик Шалашов И.А. суду не представил, и пояснения истца о наличии задолженности не опроверг.

Согласно расчету неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит № руб.

Принимая во внимание, что Севальнев уменьшил размер неустойки до № руб., а Шалашов не представил доказательств возмещения суммы займа, иск Севальнев Б.В. в части взыскания суммы займа и неустойки в сумме № руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По условиям договора предмет залога оценен сторонами в сумме 162750 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа, требования истца Севальнева Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 г.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Материалами дела подтверждено, что Шалашов Т.А. по договору купли-продажи передал Турлину Р.Ш., а Турлин принял автомобиль № года изготовления с идентификационным номером (№ что свидетельствует о приобретении Турлиным права собственности на автомобиль.

Учитывая, что в судебном заседании Севальнев Б.В. и Шалашов И.А. не оспаривали право собственности Турлина на приобретенный автомобиль, а Турлин в свою очередь не представил доказательств о нарушении его прав или законных интересов со стороны Севальнева и Шалашова, направленных на оспаривание его права собственности на автомобиль, иск Турлина Р.Ш. к Севальневу Б.В. и Шалашову И.А. о признании за ним права собственности на автомобиль не подлежит удовлетворению.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования Севальнева Б.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Севальнева Б. В. удовлетворить.

Взыскать с Шалашова И. А. в пользу Севальнева Б. В. задолженность по договору займа в сумме № рублей, неустойки в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.

Обратить взыскание на автомобиль № года изготовления с идентификационным номером (№, с номером кузова №, установив начальную продажную цену в сумме № рублей.

В удовлетворении иска Турлина Р. Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик