Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2021 (2-7019/2020;) ~ М-5356/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-666/2021 (59RS0007-01-2020-008602-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике Седининой Ю.Н.,

с участием истца Пантелеева Д.В.,

представителя истца Ахмаевой Т.Г.,

ответчика Вавенкова С.Н.,

представителя ответчика Вавенковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Дарьи Павловны, Пантелеева Дмитрия Владимировича к Вавенкову Сергею Николаевичу об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели по договору купли-продажи движимое имущество бизнес - Автосервис «Диком» по адресу: <адрес>. На момент его приобретения в автосервисе работали неофициально 3 сотрудника. После приобретения автосервиса ФИО3 оповестил сотрудников сервиса о смене собственника и предложил работать только официально, написав заявление о приеме на работу. Двое сотрудника были согласны и сразу написали заявления, а ФИО1 тянул с написанием заявления, продолжая при этом работать. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил у ФИО3 разрешения отремонтировать в автосервисе машину знакомого. Около <данные изъяты> часов ФИО9 приехал в автосервис, но ФИО17 на работе не оказалось. Также ФИО3 обнаружил пропажу части оборудования из слесарной зоны автосервиса. Оставшиеся двое сотрудников пояснили, что во время обеда они находились на 2 этаже и ничего не слышали, а когда позднее спустились на 1 этаж, то увидели, что из слесарной зоны исчезло оборудование, ФИО1 в это время выходил из помещения. На их вопрос о том, куда исчезло оборудование, он ответил, что забрал его себе. Также они видели, что ФИО1 взял в аренду автобус и именно на нем увез оборудование. В исковом заявлении истцы приводят перечень имущества, вывезенного ФИО1 Как указывают истцы, до настоящего времени имущество находится у ФИО1, который хранит его частично в гараже, частично по месту своего проживания.

С учетом уточнения требований (т.1, л.д.187) ФИО3, ФИО2 просят истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню, а при отсутствии указанного имущества взыскать с ответчика 321 930,80 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.238).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.16).

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределённый срок, работал у ИП ФИО12 слесарем в автосервисе на <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (арендатор) заключила с ООО Антикор-Сервис (Арендодатель) договор аренды №, по которому в пользование ФИО2 передано производственное помещение общей площадью 350 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1. лд.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (Покупатель) заключила с ФИО12 (Продавец) договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит имущество, указанное в акте приема-передачи и находящееся в встроенных нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.13).

Приложениями к договору является слесарный перечень оборудования в количестве 39 позиций (т.1, л.д.15), окрасочный перечень оборудования в количестве 14 позиций, кузовной перечень оборудования в количестве 14 позиций.

Истцами в материалы дела представлены фотографии имущества, которое, по их утверждению, было вывезено из автосервиса ответчиком (т.1, л.д.53-69).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что с истцом знаком достаточно давно по профессиональной деятельности, ФИО14 видел только в сервисе на <адрес> у Дмитрия, он там находился в качестве автослесаря-автомеханика. Свидетель приезжал осматривать оборудование в начале июля 2020г. на предмет его состояния, необходимости ремонта и комплектации: подъемник, пресс кран, пылесос компрессор, маслосливные емкости, инструменты висели на стеллажах, на стене. Чьё это оборудование ему не известно. Фотографии были сделаны перед покупкой автосервиса, чтобы зафиксировать факт наличия этого оборудования. Свидетель осматривал оборудование, которое представлено на фото. На фото нет крана, пылесоса, компрессора, маслосливной установки, которые он осматривал. Продавца сервиса в тот момент он видел. То, что оборудование его, ФИО14 не говорил.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО15 знает давно, с молодости, с ФИО14 работали вместе примерно с 2000г. Все, что связано с производством, все принадлежало свидетелю, за исключением подъемника и мелких вещей, которые принадлежали арендодателю. Слесари за свой счет приобретали имущество на средства свидетеля, а если на их, то им это компенсировалось. Они покупали сами, потому что так было удобнее. ФИО14 тоже покупал, как часто, свидетель пояснить не может. Свидетель возвращал ФИО14 денежные средства, которые тот затратил на приобретение оборудования. Оборудование на фото свидетелю знакомо, это оборудование и инструменты принадлежали ему, он продавал ФИО15. Чеки оказались у ФИО14, потому что чеки и инструкции хранились все в доступе, если он пользовался оборудованием, то и инструкции и чеки могли были быть в его пользовании. ФИО14 не звонил свидетелю, чтобы забрать свое оборудование из автосервис. Бывало, что ФИО14 приносил свои инструменты: пилу, пневматическую дрель, молоток для выполнения каких-то работ, но потом он их уносил обратно. В автосервисе они не хранились.

Ответчик приобщил к материалам дела товарные чеки и техническую документацию на инструменты и оборудование, вывезенное им из автосервиса как свое имущество (т.1, л.д.84 -184, т.2, л.д.10-16).

Истец представил список разногласий по имуществу и представленным ответчиком документам (т.1, л.д.210- 224).

Также истец представил заключение специалиста ООО Акцент-оценка №, согласно которому имущество (оборудование, инструмент), принадлежащее ФИО3, не соответствует имуществу, представленному ответчиком по своим технически и иным (качественным, количественным, стоимостным) характеристикам.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала КУСП, следует, что на протяжении 20 лет он работал в автосервисе «Диком» в должности слесаря, его руководителем был ФИО12 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. сложились обстоятельства, что ему самому на личные деньги пришлось закупать инструменты и оборудование для производственных нужд, причиной тому было нежелание ФИО12 оперативно решать производственные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ. со слов третьих лиц ему стало известно, что автосервис ждут какие-то перемены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, по телефону сообщил ему, что теперь бизнес принадлежит ему и он купил все с его (ФИО14) личным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 вышел на работу, узнал, что всем сотрудникам необходимо написать заявление о приеме на работу в ИП ФИО2 заочно, ДД.ММ.ГГГГ. числом. Поле того, как он закончил работу, он сходил к соседям и ппросил автобус, чтобы перевезти свои вещи из автосервиса к себе в гараж, после чего вывез свои личные вещи, вернул автобус и ушёл домой.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем описано имущество в количестве 5 наименований, также имеется запись о том, что со слов ФИО1 имущество продано в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.40-42).

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ порядке распределения бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал как сам факт вывоза ответчиком из автосервиса принадлежащего именно истцу имущества, так и состав вывезенного имущества, указанный в исковом заявлении. При этом ответчик, не отрицая, что действительно забрал из автосервиса оборудование и инструменты, указал, что вывезенное им имущество принадлежит ему, представив товарные чеки на то имущество, которое он действительно забрал, считая своим.

К пояснениям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетель, хотя и подтвердил, что предъявленное к истребованию у ответчика имущество, указанное на фотографиях, он продавал истцам, не подтвердил факт вывоза ответчиком указанного в исковом заявлении имущества.

Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают факт вывоза ответчиком именно того имущества, которое свидетель осматривал при приобретении его Пантелевыми, и которое указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                       О.В. Коневских    

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.