Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21458/2015 от 27.08.2015

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-21458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Каланчи А. С. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каланча А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-авто», ООО «АВС», Абушову Д.Н. оглы о признании договоров недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности.Просит суд: признать договор <данные изъяты> 2эт/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения к данному договору от <данные изъяты> года, заключённый между ЗАО «Сатурн-Авто» и ООО «АВС» недействительным (ничтожным) в части передачи прав ООО «АВС» на получение в собственность нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 38,6 кв.м., этаж второй; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «АВС» на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>А, пом.259, расположенное на 2 этаже, кадастровый номер 50:45:0040817:1481; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> 50-АК № 460368, выданное ООО «АВС» не нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>А, пом.259; прекратить право собственности ООО «АВС» на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>А, пом.259; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключённый между ООО «АВС» и Абушевым Д.Н.оглы на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>А, пом.259. (л.д.116-119). Указывает, что дата подписания договора между ООО «АВС» и ЗАО «Сатурн-авто» не соответствует действительности, данные документы были составлены значительно позже.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков ООО «АВС» и ЗАО «Сатурн-авто» исковые требования не признали.

Ответчик Абушев Д.Н. оглы, представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Центр независимая экспертиза» Гуцал М.В., расходы по проведению экспертизы возложены на Каланча А.С., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Каланча А.С. просит определение от <данные изъяты> отменить.

С учетом определения Королёвского городского суда от <данные изъяты> года, которым частная жалоба Каланча А.С. в части обжалования определения о поручении проведения экспертизы эксперту ЗАО «Центр независимая экспертиза» Гуцал М.В. возвращена, судебной коллегией рассматривается частная жалоба на определение Королёвского городского суда от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Каланча А.С.(л.д.253-255).

Поскольку по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков, либо на ответчиков в равных долях с истцом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи