Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5144/2017 от 13.02.2017

Судья: Потапова С.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Филатова Павла Валерьевича к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» - Евдокимовой Ю.А., Филатова П.В., его представителя Куранакова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Филатов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 1 066 786,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.05.2014 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 56,90 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.06.2015 г. Доля участия истца согласно п. 4.1. Договора составляет 3 897650 руб. Истец свои обязательства выполнил, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал передать ему квартиру и добровольно выплатить неустойку, однако указанные требования ответчик не удовлетворил. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 006763 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. штраф в размере 548 393,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с решением в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, полагая взысканные суммы подлежащими снижению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2014 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 56,90 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.06.2015 г.

Доля участия истца согласно п. 4.1. Договора составляет 3 897 650 руб.

Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

16.03.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Вместе с тем, при исчислении размера неустойки суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются заслуживающими внимания, а решение в указанной части как незаконное подлежит изменению.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.41-42).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая срок неисполнения обязательства, причины нарушения сроков передачи объекта истцу и действия ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 600 000 рублей. Указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, является соразмерным последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными. Размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам и положениям вышеуказанных норм материального права. Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей являются правильными.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа.

В суде первой инстанции ответчик не просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 315 000 руб. (600 000 руб. + 30 000 руб. / 50%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием для снижения взысканных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Филатова Павла Валерьевича неустойки в размере 600000 руб., штрафа в размере 315000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: