Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2017 (2-5876/2016;) ~ М-4704/2016 от 17.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Н.В. к Антонову С.Н. о расторжении договора займа, возложении обязанности предоставить расчет суммы задолженности и произвести перерасчет задолженности по договору займа, ликвидировать задолженность

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.В. обратилась с иском к Антонову С.Н., в котором просит расторгнуть заключенный между Антоновым С.Н. и Зубаревой Н.В. договор № б/н займа с обеспечением от 27.04.2015 г.; обязать ответчика предоставить истцу расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанному договору займа и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что между Антоновым С.Н. и Зубаревой Н.В. был заключен договор № б/н займа с обеспечением от 27.04.2015г. Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 1.1) Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 27.06.2015 г. включительно. В п. 1.2. Договора указано, что срок договора может быть продлен по соглашению сторон. За пользование займа взимаются проценты в размере 12% ежемесячно. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа явно несоразмерна по отношению к неисполненным обязательствам (1% в день). Процент, указанный в договоре за пользование займа, по мнению Зубаревой Н.В. является кабальным. При заключении Договора истец не могла предполагать, что будет иметь финансовые затруднения, в связи со снижением заработной платы и потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору. После снижения заработной платы её дохода недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по Договору. Учитывая то обстоятельство, что займ был взят в размере 50 000 руб., а за год истец выплатила 84 000 руб., что явно не соразмерно сумме займа.

В судебные заседания, назначенные на 28 декабря 2016г. и 11 января 2017г. истец Зубарева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в телефонном режиме сообщил, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное Зубаревой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зубаревой Н.В. к Антонову С.Н. о расторжении договора займа, возложении обязанности предоставить расчет суммы задолженности и произвести перерасчет задолженности по договору займа, ликвидировать задолженность оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева