Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7415/2015 ~ М-6200/2015 от 12.08.2015

№ 2-7415/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> ноября 2014 года в городе Ставрополе на пр. Кулакова, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки Фольцваген Тигуан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Черпак Е. В.. В результате данного ДТП автомобиль Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Е.В. Черпак. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК». <данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Морозова А.В. № 017-ЕГ14 от 13.01.2015 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № 133351.

<данные изъяты> в городе Ставрополе на пр. Кулакова, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки Фольцваген Тигуан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Черпак Е. В..

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Саната регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Фольцваген Тигуан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив, согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Банков России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П) все необходимые документы.

<данные изъяты> страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Морозову А.В.

Согласно заключению ИП Морозова А.В. № 017-ЕГ14 от 13.01.2015 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 017-ЕГ14 от 13.01.2015, подготовленному экспертом ИП Морозовым А.В., является достоверным.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Исходя из требований истца, в ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена страховщиком с учетом, убытков, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В. Н. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова В. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова