Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 (2-3379/2012;) ~ М-3269/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-256/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Палванова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика о рыночной стоимости нежилого имущества – контора, склад, гараж, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Соколову В.Н.. Мотивировав требования тем, что недвижимое имущество было оценено в <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что стоимость недвижимого имущества значительно занижена, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.11.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трунова М.Д., Дятлов А.В., Дмитриев А.В.,Вунш Л.И.,Глухова Т.М., Доняева О.Н., Байракова Г.В., Бендер М.В., Воробьева В.И.,Цхведадзе Н.А., Воронова Н.М.,Пургина Т.П., Петрова М.В., Аткнин Г.П. Супрун М.И. (л.д. 5).

Заявитель Соколов В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что данное имущество им приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей и даже с учетом износа здание не может стоит <данные изъяты> рублей. Он встречался с рядом покупателей, которые желают приобрести это здание по частям и за более высокую цену. Также Соколов В.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 25).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, в связи с её нецелесообразностью, так как у суда нет оснований не доверять экспертному заключению специалистов ФГУР «Ростехинвнтаризация-федеральное БТИ». Кроме того по ходатайству Соколова В.Н. судебное заседание неоднократно откладывалось, для определения экспертного учреждения, что суд расценивает как злоупотребление свои правом направленное на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Палванов И.М. с заявлением Соколова В.Н. не согласился, предоставил письменные возражения, а также суду пояснил, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как Соколов В.Н. не указывает ни одного основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также норм права, нарушенных судебным приставом-исполнителем, а лишь полагает произведенную оценку заниженной. Согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда, о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». Реализация имущества ограничена сроками и несет специальные риски для потенциальных покупателей такого имущества. Данное обстоятельство является фактором влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Заинтересованные лица Супрун М.И., Доняева О.Н., представитель Воробьевой В.И. по доверенности Сайфулина Р.Р., представитель Вороновой Н.М. по доверенности Сизова Л.П. в судебном заседании поддержали заявление Соколова В.Н., суду пояснили, что не согласны с оценкой объекта недвижимости.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Трунова М.Д., Дятлов А.В., Дмитриев А.В.,Вунш Л.И.,Глухова Т.М., Байракова Г.В., Бендер М.В., Воробьева В.И.,Цхведадзе Н.А., Воронова Н.М.,Пургина Т.П., Петрова М.В., Аткнин Г.П., о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д.78-116) причины неявки суду не сообщили. Глухова Т.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 122-123). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что по поручению Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по республике Хакасия, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Минусинска Палвановым И.М. возбужденно исполнительное производство в отношении должника Соколова В.Н. в рамках которого необходимо совершить исполнительные действия на территории Минусинского района (л.д. 50-51).

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста – оценщика (л.д. 56) для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Соколову В.Н..

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО ФГУП " РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ–ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", с которой заключен государственный контракт (л.д. 124-127) произведена оценка имущества заявителя для обращения взыскания. По результатам оценки стоимости нежилого имущества – контора, склад, гараж, расположенных по адресу: <адрес>, составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Полвановым И.М. было вынесено обжалуемое по данному делу постановление о принятии вышеуказанного отчета специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества – арестованных объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд критически относится к доводам заявителя, что по результатам отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества значительно занижена, по следующим основаниям.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами от 20.07.2007 г. N 256, 255, 254; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости принятой судебным приставом-исполнителем, нарушения норм проведения оценки, ее недостоверности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в ходе судебного заседания не представил.

При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Соколова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Соколову В.Н., арестованного по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: