Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2016 ~ М-4575/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котельников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор от 25.01.2014г., признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. 25.01.2014г. Котельников Ю.В. заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора. В обоснование заявленного требования истец указал, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. Истец указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор, на заведомо выгодных для них условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также, истец указал, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а после этого на погашение основной суммы долга по кредитору, считает недействительным. Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Кроме того, в иске истец указал на недействительность сделки, ссылаясь на п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Котельников Ю.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом. В иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В представленном в суд заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2014г. Котельников Ю.В. заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Исходя из содержания указанного договора, а также положений п.1 раздела I Условий договора, данный договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе, с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денег. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также, оплачивать оказанные ему услуги согласно Условиям договора. В соответствии с Условиями договора на имя истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был открыт банковский счет № и истцу выдана карта №. По данному договору банком был предоставлен кредит Котельникову Ю.В. на сумму 120000 руб. Согласно кредитного договора № от 25.01.2014г. и графика погашения кредита, являющегося приложением к нему, полная годовая процентная стандартная ставка составила 28,24%, срок действия - 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3508 руб. 80 коп.

Исходя из анализа ст. 421 ГК РФ, свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны фактически обеспечивают реализацию собственных интересов, ввиду чего достигается баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Котельников Ю.В., обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, указал на то, что при заключении договора ответчик не проинформировал его о полной стоимости кредита, о подлежащих выплате процентов в рублях, о полной сумме комиссий, штрафов.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о признании кредитного договора недействительным, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и банком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в банк. Вторая сторона - банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.

Исходя из содержания оспариваемого истцом кредитного договора усматривается, что истец подтвердил своей подписью, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Кроме того, истец своей подписью также подтвердил, что получил график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочел и полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памятке по услуге «Извещение по почте», Тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал договор и график погашения кредита и уплаты процентов, которые содержат сумму предоставленного кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в договоре указанной информации являются несостоятельными.

В связи с изложенным, также, являются несостоятельными доводы истца о заключении между ним и банком кредитного договора, заведомо выгодного для банка, поскольку заключение кредитного договора и вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина.

Положение ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа указанной диспозитивной нормы, очередность погашения требований, по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ применяется, если отсутствует соглашение между сторонами об ином порядке такого погашения.

С учетом того, что очередность погашения требований по денежному обязательству была прописана в договоре, с которым истец был ознакомлен и согласен, его доводы о недействительности данного условия являются необоснованными.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении, каких-либо нарушений закона не допущено, и отсутствуют, как правовые основания, так обстоятельства, являющиеся основанием для признания кредитного договора недействительным.

Доказательства понуждения к заключению договора суду не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Котельников Ю.В. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

Так, Котельников Ю.В., изъявив желание расторгнуть оспариваемый кредитный договор, 29.06.2015г. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с письменной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, банком выставлено требование в адрес истца о полном досрочном погашении задолженности по договору, и по состоянию на 25.08.2016г. у истца перед банком имеется задолженность в сумме 177867 руб. 69 коп., то есть имеет место нарушение условий договора именно со стороны истца.

При этом, суд учитывает, что истцом предоставлены Условия договора по кредиту, которые не относятся к оспариваемому им кредитному договору № от 25.01.2014г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о признании недействительным кредитного договора в части.

С учетом того, что оспариваемый кредитный договор № был заключен 25.01.2015г., с претензией к ответчику истец обратился 23.06.2015г., а в суд – 29.06.2016г., посредством отправления иска по почте, тем самым пропустил срок исковой давности, составляющий по заявленному требованию 1 год, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца – о признании кредитного договора недействительным в части и расторжении кредитного договора, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: