Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23339/2014 от 08.10.2014

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-23339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Зайцевой М.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Беляковой Юлии Юрьевны к Зайцевой Марине Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Зайцевой М.Е., представителя Беляковой Ю.Ю. по доверенности – Хайковой Л.И.,

установила:

истица Белякова Ю.Ю. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчице Зайцевой М.Е., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчицы в её пользу 414 456 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 28 июня 2011 года, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 344 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она, Белякова Ю.Ю., является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также собственницей земельного участка общей площадью 956 кв.м, на котором расположен указанный дом. До 28.06.2011 года истица с семьёй из пяти человек проживали по указанному выше адресу, что подтверждается справками сельского поселения «Стремиловское» Чеховского муниципального района Московской области. Это жильё было у них единственным. Жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности. Сособственницей дома является Зайцева М.Е. Порядок пользования жилым домом между сторонами был определён, имеются отдельные входы в дом. Истица с семьёй проживают в восточной части дома, а ответчица с семьёй - в западной части дома. На участке со стороны ответчицы имелись сооружения, в одном из которых находилась авторемонтная мастерская, не оборудованная надлежащим образом. В ней производились ремонты автомобилей, хранились лакокрасочные материалы, необходимые для ремонта автомашин, горюче-смазочные материалы и всевозможное оборудование как для газовой сварки, так и электрооборудование. Все это было подключено к электрощиту ответчицы, находящемуся в западной части дома. У каждой сособственницы дома был отдельный электрощит. В части дома, принадлежащей истице, имеются отдельные электрощит и счётчик. Указанная авторемонтная мастерская прилегает почти вплотную к дому, никакого пожарного разрыва не имеется. 28 июня 2011 года в пятом часу утра вспыхнул пожар, в результате которого сгорели все строения на участке истицы. При обследовании места пожара органами МЧС было установлено, что пожар начался в западной части дома, т.е. в части, принадлежащей ответчице Зайцевой М.Е., и наиболее интенсивное горение наблюдалось в западной части дома. Внутри пепелища в западной части обнаружен обгоревший корпус электросчётчика, там же обнаружены обгоревшие фрагменты медных электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы электросети (каплевидными оплавлениями на концах). По заключению отдела МЧС по Чеховскому району наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети в западной части <данные изъяты>. Считает, что ей причинён материальный ущерб в указанном размере согласно заключению судебной экспертизы, и причинителем этого вреда является ответчица Зайцева М.Е. Истица с семьёй полтора года жила на съёмной квартире, потому что другого жилья у них не было. В настоящее время она восстанавливает домовладение на месте сгоревшего. На момент пожара супруг Зайцевой М.Е. занимался предпринимательской деятельностью, т.е. ремонтом грузовых и легковых автомашин в гараже, расположенном на территории земельного участка Зайцевой М.Е. и приспособленном под автомастерскую.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции уточнённый иск не признала, пояснив в обоснование возражений о том, что вины ответчицы в произошедшем пожаре не имеется. Считает, что не представлено никаких доказательств того, что именно по вине Зайцевой М.Е. произошло возгорание, и не доказано, что Зайцева М.Е. совершила действия, которые привели к возгоранию. Причинённый вред возмещается причинителем вреда, но только в том случае, если это произошло по его вине, и наличествует причинно-следственная связь. Полагает, что не были доказаны действия, вина ответчицы в причинении вреда истице. Стороны являлись сособственницами жилого дома, реального раздела дома не было, поэтому вина Зайцевой М.Е. в пожаре не доказана. Не доказано и то, что в западной части дома не стоит какой-либо счётчик, который привёл к пожару. В заключении специалиста не указана конкретно вина ответчицы, поэтому Зайцева М.Е. не должна возмещать весь причинённый Беляковой Ю.Ю. вред.

Представитель третьего лица - ОНД по Чеховскому району, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил о том, что он на пожаре, произошедшем 28.06.2011 года по вышеуказанному адресу, не присутствовал, но из заключения специалиста, данного по пожару, следует, что очаг возгорания находился в западной части дома, первоначальное горение было в мете установки электрощита с западной стороны дома. Согласно проведённой проверке, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, усматривается техническая причина - короткое замыкание. Также пояснил, что установить конкретную причину пожара не представляется возможным, так как прошёл большой промежуток времени, и по обстоятельствам возможных причин пожара ни истица, ни ответчица не пояснят, какие электроприборы были включены. Согласно материалу проверки, были обнаружены провода с признаками аварийной работы, а не электросчётчик.

Эксперт Срибный E.Л. в судебном заседании поддержал данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы, показав при этом, что не представилось возможным оценить реальный ущерб, поскольку дом сгорел полностью, заключение проводилось по техническому паспорту строения, оценена стоимость дома с учётом износа на 2011 год.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года уточнённые исковые требования Беляковой Ю.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с Зайцевой М.Е. в пользу Беляковой Ю.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 414 456 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины – 7 344 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 30 000 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 210, 1064 (п. 1), 1080 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что сособственницами строения по вышеуказанному адресу по 1/2 доле в праве являлись стороны по делу. Право собственности Беляковой Ю.Ю. было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также Беляковой Ю.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 956 кв.м, с КН 50:31:0052203:224, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, на момент пожара дом не был реально разделён, но истица и ответчица пользовались определенными частями дома.

Установлено, что в пользовании истицы Беляковой Ю.Ю. находилась восточная часть дома, а в пользовании ответчицы Зайцевой М.Е. - западная часть дома, что подтверждается копиями технического и кадастрового паспортов спорного жилого дома от 27.02.2007 г., 10.04.2009 г., заключением эксперта Уваровой Г.В. от августа 2008 г. о реальном разделе домовладения, объяснениями истицы в судебном заседании, а также не оспаривалось представителем ответчицы.

Согласно постановлению отдела Государственного пожарного надзора по Чеховскому району ГУ МЧС по Московской области от 08.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара 28.06.2014 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание двух домов <данные изъяты>, данные жилые дома обгорели и обрушились полностью. В <данные изъяты> обгорели и обрушились по всей площади четыре наружные стены, внутренние перегородки и перекрытия, деревянные полы. Внутри пепелища в западной части дома обнаружен обгоревший корпус электросчётчика, там же обнаружены обгоревшие фрагменты медных электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы электросети (каплевидные оплавления на концах). Наибольшие повреждения от воздействия высоких температур наблюдаются в западной части <данные изъяты>, в месте обнаружения обгоревшего корпуса электросчётчика. Маслянистых пятен или ёмкостей с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями внутри объекта пожара и на прилегающей территории не обнаружено.

Как следует из текста вышеуказанного постановления от 08.04.2014 г., в ходе проверки была опрошена владелица западной части дома Зайцева М.Е., которая пояснила, что она 28.06.2011 г. находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, д. Волосово, <данные изъяты>. Около 05 часов её разбудил её знакомый Тягунов В.Г., который временно проживал в её половине <данные изъяты> по данному же адресу, и сообщил о пожаре. Зайцева М.Е. со своим мужем выбежали на улицу и стали будить родственников, проживавших во второй (восточной) половине дома. Первоначальное и интенсивное горение Зайцева М.Е. наблюдала в западной части внутри строения дома, в месте расположения электросчётчика. Опросом Беляковой Ю.Ю. в ходе проверки установлено, что 28.06.2011 г. она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Около 05 часов её разбудила соседка Зайцева М.Е. и сообщила о пожаре в своей (западной) половине дома. Выйдя на улицу, Белякова Ю.Ю. увидела, что дом горит в западной части, в том месте, куда подводилось электричество. Опросом участника тушения пожара Михайлова А.А. установлено, что 28.06.2011 г. он находился на дежурстве в ПЧ-79. В 04 часа 42 мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПЧ-79 поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. По приезде на место обнаружили, что наиболее интенсивное горение наблюдалось в западной части строения <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки, из ответа ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» следует, что отсутствуют записи об автоматическом отключении высоковольтной линии, а также отсутствуют записи о перепадах или скачках напряжения в сети д. Волосово.

Согласно заключению пожарно-технического исследования по причине пожара, проведённому экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Аксёновым И.О., сопоставляя степени термических повреждений строительных конструкций дома и принимая во внимание объяснения очевидцев, установлено, что наибольшие термические повреждения зафиксированы в западной части строения <данные изъяты>, здесь расположен очаг пожара. Как следует из объяснений очевидцев пожара, единственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих строительных конструкций дома или горючих предметов обихода от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Каких-либо данных о возможности существования других источников зажигания в месте расположения очага пожара в представленных материалах проверки не имеется. Установить причину пожара не представляется возможным, но не исключается версия воспламенения горючих строительных конструкций дома или горючих предметов обихода от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 118 по факту пожара 28.06.2011 г.

Как следует из объяснений сторон, у каждого из сособственниц жилого <данные изъяты> имелся отдельный электросчётчик в своей половине дома.

Кроме того, суд первой инстанции учёл также то обстоятельство, что супруг ответчицы Зайцевой М.Е. - Зайцев B.C. на момент возникновения пожара был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.07.2014 г. Как следует из объяснений истицы и её представителя в судебном заседании, супруг ответчицы Зайцев B.C. занимался ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств по месту своего жительства, в гараже у <данные изъяты>, в котором отдельного электросчётчика не имелось, а электропроводка к гаражу велась от части жилого дома Зайцевой М.Е.

Размер ущерба от повреждения находящейся в пользовании истицы части жилого дома установлен заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом Срибным E.Л, согласно которому стоимость ущерба, причинённого в результате пожара истице Беляковой Ю.Ю., составляет 414 456 руб. 00 коп.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав заключение эксперта и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 28.06.2011 года в жилом <данные изъяты>, сособственницами которого являются стороны, являлась западная часть дома, которой фактически пользовалась ответчица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. При определении размера подлежащего взысканию размера ущерба суд принял за основу результаты проведённой по делу судебной экспертизы и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 414 456 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизе и по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом частично в разумных пределах в размере 20000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Зайцева М.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; не была доказана вина ответчицы в произошедшем пожаре; суд необоснованно отказал в проведении судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам которой, по мнению ответчицы, можно было бы достоверно установить причину пожара и степень вины ответчицы в произошедшем пожаре; со стороны истицы не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Зайцева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Беляковой Ю.Ю., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Зайцевой М.Е. и представителя Беляковой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истиц должна была доказать лишь сам факт причинения ей ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчица должна была доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истице.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником пожара, произошедшего 28 июня 2014 года, является ответчица Белякова Ю.Ю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинённый истице материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу Белякову Ю.Ю., поскольку пожар в жилом доме произошёл на половине дома, фактически используемой ответчицей, и по причине неисполнения данной сособственницей своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчицей таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: