Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-11256/2014;) ~ М-9557/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-179/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Генделю Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Генделю Г.Г. (далее – Гендель Г.Г.) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 784,70 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее - ООО «ответчик»).

Представители ООО «истец», ООО «ответчик», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Гендель Г.Г. пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 217 839,78 руб., указанной в представленном в материалы дела отчете, выполненном ООО «наименование». Так, по мнению ответчика, у него имеется обязанность возместить истцу причинный в результате ДТП вред за вычетом 120 000,00 руб. – установленного законом лимита ответственности для страховщика – ООО «ответчик».

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и соответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

В результате названного ДТП автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в компании истца по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полис КАСКО №), были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, согласно справке ГИБДД, признан водитель Гендель Г.Г., нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

Страховщик (истец), во исполнение условий договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 315 784,70 руб.

Претензия с требованием о выплате возмещения ущерба в досудебном порядке, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генделя Г.Г., оставлена последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «истец» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Генделя Г.Г. была застрахована в ООО «ответчик» (полис №), страховая компания была привлечена в качестве соответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на АДРЕС, по вине Гренделя Г.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в компании истца по полису КАСКО.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей, составил 62 406,21 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения на основании счета ООО «наименование2», исходя из затрат по фактическому ремонту транспортного средства, в размере 315 784,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой ущерба Гендель Г.Г. представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «А/м» (государственный регистрационный знак №), выполненный ООО «наименование».

Так, согласно названному расчету стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 217 900,00 руб.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с имеющимися разногласиями в части размера причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд предложил лицам, участвующим в деле, назначить судебную автотехническую экспертизу.

Однако ни одна из сторон не выразила своего желания на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения квалификации ООО «наименование» на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленном ответчиком отчете.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование к ООО «ответчик» (страховой компании виновника ДТП) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности.

Также, при изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Генделя Г.Г. в пользу ООО «истец» 97 839,78 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из расчета 217 900,00 руб. – 120 000,00 руб. = 97 839,78 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесению на Гренделя Г.Г. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 970,00 руб., на ООО «ответчик» - в размере 2 416,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «истец» к Генделю Г.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «истец» в размере 120 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416,37 руб., а всего взыскать 122 416 руб. 37 коп.

Взыскать с Генделя Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «истец» в размере 97 839,78 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970,00 руб., а всего взыскать 99 809 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «истец» к Генделю Г.Г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.К. Васина