Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2013 от 10.04.2013

№     П Р И Г О В О Р     №

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2013 года Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ирбейского района – Авдеевой Т.Н.,

подсудимого – Комлева Дениса Владимировича,

защитника, адвоката –Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО2,

защитника, адвоката – Червякова А.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 210,

законного представителя Блинова В.А. – Ларионовой Любови Егоровны,

при секретаре – Богруновой О.В.,

а так же потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комлева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, неженатого, осужденного:    

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158;ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ),к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, (на основании п. «б» ч.1 ст. 95 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена),

    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

     - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

    Подсудимый Комлев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершенов с. Ирбейском Ирбейского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа подсудимый Комлев Д.В. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, по предложению подсудимого Комлева Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. После чего подсудимый Комлев Д.В. и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, реализуя свой преступный умысел, пришли к дому № по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, согласованно, с распределением ролей при сговоре, подсудимый Комлев разбил кулаком стекло в оконной раме дома потерпевшего, руками с силой вырвал оконную раму наружу, а вторую оконнуюраму вдавил во внутрь жилого дома.Через образовавшийся проем сначала лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, а затем и подсудимый Комлев Д.В., незаконно проникли в дом потерпевшего ФИО3. Потерпевший ФИО3, находясь в зале, пресекая преступные действия нападавших, схватил лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, за одежду и повалил на диван.В это время подсудимый Комлев Д.В., будучи сзади потерпевшего, с целью сломить его волю к сопротивлению, действуя в рамках предварительной договоренности с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера,нанес потерпевшему ФИО3 один удар кулаком в область головы, от чего ФИО3 почувствовал сильную физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека с незначительной припухлостью мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, поверхностные ссадины лобно-теменной области слева, которые согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего подсудимый Комлев стал требовать от потерпевшего деньги, высказывая при этом в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. Потерпевший ФИО3 сообщил, что денег у него нет. Тогда подсудимый Комлев, действуя самостоятельно, выйдя за рамки предварительной договоренности с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, подставил к правому боку потерпевшего ФИО3 неустановленный следствием острый предмет, который, использовал в качестве оружия, и, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством, потребовал передачи ему денег. Потерпевший ФИО3, реально воспринял требования и угрозу убийством, подкрепленную активными действиями подсудимого Комлева, и передал подсудимому Комлеву денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими совместными действиями подсудимый Комлев и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто завладели принадлежащими потерпевшему ФИО3 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Комлев свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 употреблял спиртное, затем проходя по <адрес> он предложил ФИО2 совершить нападение на дом потерпевшего ФИО3, и открыто похитить деньги. ФИО2 согласился. Они распределили между собой роли. ФИО2 должен был разбить окно, выбить рамы, они вместе должны были забраться в дом, где напугать потерпевшего, если придется применить насилие или угрозу убийством, отнять деньги и скрыться. Выполняя задуманное, он и ФИО2 перелезли через палисадник дома потерпевшего, ФИО2 попробовал разбить стекло, но не получилось. Тогда он, будучи в тряпичных перчатках, кулаком разбил стекло, вырвал наружу оконную раму, а внутреннюю раму втолкнул во внутрь дома. Помог забраться ФИО2 в дом, а затем залез туда и сам. В это время увидел, что потерпевший уже повалил ФИО2 на диван в зале. Он схватил сзади потерпевшего за одежду, кулаком один раз ударил ФИО3 по голове, угрожая убийством, потребовал отдать ему деньги. ФИО3 говорил, что денег нет. Он продолжал угрожать, кричал, что убьет потерпевшего, удерживая его правой рукой за шею. ФИО2 находился рядом. ФИО3 из спальной комнаты, а затем из прихожей комнаты отдал ему все деньги купюрами достоинством по 1 тысячи рублей. Он разложил деньги по карманам своей одежды, а затем вместе с ФИО2 через окно ушли из дома потерпевшего, и пошли к нему домой, где он вытащил из одного кармана деньги, спрятал <данные изъяты> тысяч рублей в банку из-под кофе и закопал в огороде в снег, себе взял <данные изъяты> тысяч рублей. Одежду, в которой он находился, а это ботинки, куртку, штаны, перчатки, а так же перчатки и ботинки, в которых находился ФИО2, он сжег в печи. ФИО2 ушел к себе домой, деньги собирались поделить утром. Затем он пришел к ФИО15, с которым продолжил распивать спиртное, на такси ездили в бар. Он предложил ФИО17 поехать в <адрес> на заработки, показав, что у него есть деньги. ФИО18 согласился. Купив на утренний автобус билеты, он и ФИО19 собрались уехать, но были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем он отдал сотрудникам полицииоставшиеся у него денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО3. Настаивает, что при нападении на потерпевшего ФИО3, ножа, ни у него, ни у ФИО2 не было, но не исключает, что он мог угрожать потерпевшему осколком стекла, приставляя его к телу потерпевшего сбоку. Об этом он с ФИО2 не договаривался, действовал сам, по обстановке. Иск признает. Приносит извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Комлева Д.В. в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, опознания, выемки, проверки показаний на месте, явками с повинной, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает с супругой инвалидом, которая более 20 лет не ходит. С пенсии он накопил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей хранил в портмоне, а <данные изъяты> рублей в чемодане в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут он услышал звук разбитого стекла, встал, прошел в кухню, включил там свет. Ничего не обнаружив, через зал стал возвращаться в спальню и увидел, как в зал с улицы через выбитое окно залез незнакомый парень, позже он узнал, что это ФИО2. Он схватил ФИО2, повалил в зале на диван, ударил кулаком по лицу. В это время он почувствовал, как сзади его кто-то ударил по голове табуретом. Он упал на диван, потеряв сознание. Пришел в себя, когда второй незнакомый парень, как позже оказалось Комлев, в перчатках его душил, угрожал убийством и требовал отдать деньги. Он решил отдать деньги из своего портмоне, думая, что парни отстанут. Он отдал <данные изъяты> рублей из портмоне Комлеву, пояснив, что больше денег нет. Тогда Комлев схватил его одной рукой за шею, а второй рукой подставил к его телу в бок что-то острое и кричал, что ели он не отдаст деньги, то он убьет и его и его супругу. ФИО2 постоянно ходил рядом с Комлевым. Он прошел в спальню, где из чемодана достал все свои сбережения в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и отдал Комлеву, который так и не прекращал держать в его боку колющий предмет, от которого он чувствовал боль, а так же Комлев все время держал его за шею. Деньги Комлев положил в карман своей одежды. Затем Комлев вывел его в зал, спросил у ФИО2, что делать со свидетелями, то есть с ним и его супругой. ФИО2 сказал, что никого убивать не надо. Тогда Комлев отпустил его и совместно с ФИО2 так же через окно ушли из его дома. События эти продолжались более 15 минут. Угрозу убийством он воспринят реально, опасался не только за свою жизнь, но и за жизнь своей супруги. Затем супруга ему рассказала, что видела в руках у Комлева нож, который Комлев приставил к его телу. О случившемся он сообщил в полицию. Позже сотрудники полиции возвратили ему <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Комлева и ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный преступлением. Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением его имущества и компенсации морального вреда, намерен заявить в гражданском порядке. Просит наказать подсудимого Комлева по всей строгости.

<данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что в 21 часу совместно с ФИО2 и Комлевым распивал спиртное в доме ФИО20. Комлев и ФИО2 ушли примерно в 22 часа. Затем в 24 часа к нему домой пришел Комлев, на нем была уже другая одежда, а так же деньги около <данные изъяты> тысяч рублей. Они вместе распивали спиртное, ездили на такси в бар, а затем Комлев предложил ему поехать в г. Красноярск на заработки. Он согласился. В 6 часов утра они сели в автобус, но были задержаны сотрудниками полиции. Оказалось, что Комлев совершил хищение денег.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что в ее присутствии ФИО2 рассказал и показал сотрудникам полиции, как он совершил совместно с Комлевым разбойное нападение на потерпевшего ФИО3, выбив обе оконные рамы, проникли через окно в дом, Комлев ударил потерпевшего по голове, угрожая убийством требовали денег. Потерпевший выдал <данные изъяты> рублей, их забрал Комлев. Так же через окно покинули дом потерпевшего.

Свидетель ФИО22 подтвердила в судебном заседании, что в ее присутствии Комлев рассказал и показал как совершил совместно с ФИО2 разбойное нападение на потерпевшего ФИО3, о том, что оконные рамы выбил Комлев, сначала ФИО2, а затем Комлев забрались в дом потерпевшего, ФИО3 схватил ФИО2, повалил на диван, но Комлев оттащил ФИО3 от ФИО2, ударил ФИО3 по голове, угрожал убийством и требовал отдать деньги. ФИО3 отдал <данные изъяты> рублей, после этого Комлев и ФИО2 ушли.

Кроме того, вина подсудимого Комлеваподтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) которым зафиксировано место проникновения в дом потерпевшего ФИО3 через окно, разбиты обе оконные рамы, повреждена швейная машинка.

- протоколами опознания (л.д. №), согласно которых потерпевший ФИО3 опознал как подсудимого Комлева, так и ФИО2, как лиц, нападавших на негоДД.ММ.ГГГГ.

- протоколами проверки показаний на месте (л.д. №) согласно которых подсудимый Комлев и ФИО2 добровольно в присутствии понятых и защитников показали и рассказали о своем нападении на потерпевшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, о том, как угрожали убийством потерпевшему и как подсудимый Комлев нанес ФИО3 удар кулаком по голове.

- протоколами выемки (л.д. №) из которых следует, что у подсудимого Комлева сотрудниками полиции изъято при себе <данные изъяты> рублей и в огороде дома подсудимого Комлева еще <данные изъяты> рублей.

- протоколами явок с повинной (л.д. №), зарегистрированными в книге преступлений МО МВД РФ «Ирбейский», согласно которых подсудимый Комлев и ФИО2 сообщили о своем нападении на потерпевшего ФИО3.

- заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 (л.д. №), в соответствии с которой потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде:<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- заключением судебной медицинской экспертизы ФИО2 (л.д. №) согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> 2-4 суток до ДД.ММ.ГГГГ, является характерным признаком при ударе кулаком; полосовидных ссадин над верхним краем подвздошной кости таза боковой поверхности туловища слева, которые возникли от острого предмета с той же давностью, являются характерным признаком при воздействии граней битого стекла.

Наличие указанных телесных повреждений у ФИО2, подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о том, что в его дом нападавшие Комлев и ФИО2 забрались, разбив оконные рамы – отсюда и повреждения у ФИО2 в виде полосовидных ссадин над верхним краем подвздошной кости таза боковой поверхности туловища слева, а так же то, что он (ФИО3) защищаясь, повалил ФИО2 на диван и ударил один раз кулаком в лицо – отсюда и повреждения у ФИО2 в виде кровоподтека верхнего века правого глаза.

Наличие в действиях подсудимого Комлева квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд считает доказанным и подтвержденным показаниями потерпевшего ФИО3, который изначально, последовательно, на протяжении всего следствия и в судебном заседании утверждал о том, что подсудимый Комлев подставил к его боку острый предмет, разглядеть который у него не было никакой возможности, поскольку подсудимый Комлев постоянно одной рукой держал его за шею, а второй рукой подставил к телу острый предмет, который колол его тело, причиняя боль. Подсудимый Комлев, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не исключал того, что он мог подставить к телу потерпевшего осколок стекла, угрожая убийством потерпевшему.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подсудимому Комлеву (л.д. №) свидетельствуют, что подсудимый Комлев, несмотря на наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого Комлева в совершенном преступлении, действия егосуд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,

При назначении меры наказания подсудимому Комлеву, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает опасный рецидив преступления и привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комлева, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Комлеву, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким; данные о личности подсудимого Комлева, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст потерпевшего, наличие на попечении потерпевшего супруги-инвалида, которая не может передвигаться,и приходит к выводу, что исправление подсудимого Комлева не возможно без изоляции его от общества.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому Комлеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Комлев совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым условное осуждение по обоим приговорам отменить и назначить Комлеву наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, определив отбывание наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Комлеву о взыскании <данные изъяты> рублей – материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того суд признает право потерпевшего ФИО3 на обращение в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Комлеву Денису Владимировичу по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Комлеву Денису Владимировичу по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 08.02.2012 года и от 19.03.2012 года и окончательно назначить Комлеву Денису Владимировичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей осужденному Комлеву Денису Владимировичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-5 г. Канска.

Срок отбывания наказания Комлеву Д.В. исчислять с 25.02.2013 года.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО3, конверты с ЛКП, образцами слюны, веществом бурого цвета, похожим на кровь, микроволокнами, следами пальцев рук, следами перчаток и дактокарты, хранящиеся при деле – ничтожить.

Взыскать с Комлева Дениса Владимировича в пользу ФИО3 <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Д. Петрова