Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием ответчика Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к Козловской О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к Козловской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Козловской Л.П.., по тем основаниям, что 13.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Козловской Л.П. был заключен кредитный договор№ по программе Кредитная карта Виза, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 руб. сроком до востребования, но не позднее13.11.2024. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме уплачены не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».06.03.2013между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником Козловской Л.П.. 06.03.2013между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Козловской Л.П.. 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования№/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Козловской Л.П..19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Козловской Л.П.. Козловская Л.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 241521,97 рублей. Козловская Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону после смерти Козловской Л.П. является дочь Козловская О.В.. Задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 241521,97 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5615,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Козловская О.В. в судебном заседании с иском не согласна, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был осуществлен 02.04.2009, соответственно согласно условий погашение должно было быть осуществлено не позднее 20 мая 2009 года, следовательно срок истек 20 мая 2012 г.. Истец зная о неисполнении обязательства длительное время не предъявлял исковых требований в суд, тем самым увеличивал размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, после смерти матери, она погашала ее долги, но доказательств этому у нее нет так как расписки ей не писали.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав ответчицу, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Козловской Л.П. был заключен кредитный договор№ программе Кредитная карта Виза в соответствии с которым Козловской Л.П. была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 50000 руб., на срок до востребования, но не позднее 13.11.2024 года, под 25 % годовых.

Кроме того, 13 июля 2007 года Козловской Л.П. было подписано заявление на изменение кредитного договора № по продукту Кредитная карта Виза в соответствии с которым был увеличен лимит до 136121,97 руб., иные условия были оставлены без изменения.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П..

06 марта 2013 года ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования№/К-БП.

06 марта 2013 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П..

ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 года уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П. ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению № к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Козловской Л.П..

19.02.2017 истцом направлено в адрес Козловской Л.П. уведомление исх. № от 19.02.2017 г. о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 19.02.2017 составляющей 314022,29 руб. в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2017 (л.д.50).

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитным договорам лицам, не являющимся кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными условиями кредитования Козловская Л.П. при заключении договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на Условиях кредитования (л.д. 12-13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности обязательства по кредитному договору должным образом не исполнены, задолженность заемщика по кредиту составляет 241521,97 рублей из них: основной долг 136121,97 руб., проценты за период с 11.04.2016 по 30.04.2019 в размере 105400 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из того, что на основании п. 4.1.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» определено, что Заемщик должен ежемесячно оплачивать проценты в размере и сроки предусмотренные п.п. 3.5., 3.6 настоящих Условий. П. 3.5. Условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом осуществляются не позднее 20 числа месяца следующего за текущим. Согласно п. 5.2. Банк вправе принять решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, направив клиенту за 30 дней уведомление.

Принимая во внимание, что кредитная карта выдана на срок до востребования, но не позднее 13.11.2024, срок исковой давности по возврату суммы задолженности по основному долгу в данном случае исчисляется, с момента окончания срока, установленного в претензионном требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Как следует из уведомления, задолженность предложено погасить по истечения 10 дневного срока с момента получения уведомления направленного 19.02.2017 (но не позднее 1 июня 2017 г.). Поскольку получение уведомления не установлено, то срок исковой давности по сумме основного долга начинает течь со 2 июня 2017 г. (трех летний срок исковой давности истек 02.06.2020), с иском истец обратился до истечения срока исковой давности, 17.04.2019. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженность по основному долгу в размере 136121,97 руб. не истек.

Поскольку проценты согласно условий договора должны оплачиваться ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, то следовательно, срок исковой давности по заявленным процентам с 11.04.2016 которые должны быть оплачены не позднее 20.05.2016 с учетом даты обращения в суд 17.04.2019, так же не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности на сумму задолженности 241521,97 руб. не истек.

Как установлено в судебном заседании Козловская Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело, наследником является дочь Козловская О.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в <данные изъяты>

Стоимость вышеуказанной квартиры на момент смерти составляла 296513 рублей, таким образом, стоимость унаследованной <данные изъяты> доли в указанной квартире <данные изъяты> руб..

Согласно предоставленных справок с <данные изъяты> остаток вкладов на день смерти в сумме <данные изъяты> руб..

Стоимость унаследованного имущества составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, только в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. При этом, показания свидетеля Ц. о погашении долгов Козловской Л.П. после ее смерти Козловской О.В. не являются допустимыми доказательствами, поскольку никаких расписок о получении денежных средств в долг Козловской Л.П. суду не предоставлено. Кроме того, как пояснила свидетель долг возвращала не только ответчица по настоящему делу, но и иное лицо, разграничить сумму она не может, расписки при возврате долга так же не писались.

Исходя из того, что стоимость наследованного имущества составляет <данные изъяты> руб., при этом, после вынесения заочного решения по настоящему делу с ответчицы уже было взыскано 652,71 руб., таким образом, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3165,68 руб., поскольку требования истцом после отмены заочного решения не уточнялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Козловской О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской О.В. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 98855 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3165 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ