Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-824/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щукин Д.М. к Тихонову В. Г., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щукин Д.М. обратился в суд с иском Тихонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что <дата>. примерно в 22 час. 00 мин. водитель Тихонов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по <адрес> между <адрес> напротив стр. № в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил наезд на ФИО, стоявшего сзади а/м <данные изъяты>. ФИО был доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина <адрес>, где от полученных травм скончался.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Тихонов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. оставлен без изменения. Данным приговором за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к Тихонову В.Г., связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением. В связи со смертью отца Щукин Д.М. понес расходы, связанные с оказанием платных ритуальных услуг в <адрес> и услуг по захоронению в <адрес> в размере 217470 рублей. На проведение поминальных обедов было потрачено 45750 рублей. За изготовление памятника было потрачено 86915 рублей. На основании вышеизложенного просил суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере 350 135 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, с учетом того, что им было потрачено на изготовление и установку памятника, ограды на могиле, столика и скамейки, всего 66030 руб., уточняет указанную сумму и просит взыскать дополнительно затраты на поминальный обед в связи с полуголом смерти в сумме 10650 руб. Таким образом просит взыскать всего 339900 рублей.

В судебном заседании истец Щукин Д.М. и его представитель Лукьянов П.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов В.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Колмычков В.М. исковые требования истца признал частично, а именно признает и считает необходимыми расходами: приобретение креста на крышку гроба в размере 700 рублей, венчика – 40 рублей, креста в руку – 40 рублей, икону в гроб – 80 рублей, креста на могилу в размере 4500 рублей, таблички на крест – 700 рублей, ленты на венок – 700 рублей, венок – 10500 рублей, расходов по транспортировке гроба – 6500 рублей, услуги катафалки 23220 рублей, доставка из морга 5500 руб., расходов на погребение – 11140 рублей по договору от 31.07.2016г., расходы по рытью могилы – 10500 рублей, услуги работников кладбища – 1700 рублей, автобус- 1600 рублей, расходы на оплату фото 800 рублей, стоимость гроба в сумме 15300 рублей. Остальные расходы, понесенные истцом не признал, считает их завышенными и излишними.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он по работе ездил в <адрес>. Сообщил, что по просьбе ответчика он нашел могилу, где похоронен ФИО, оградку, стол. Скамейки он не обнаружил, нашел только цветник. Он сфотографировал данную оградку и памятник, оградка была на два памятника. Ему известно, что в <адрес> фигурный памятник стоит 32000 рублей, квадратный 23000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования Щукин Д.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ГК РФ гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, <дата>. примерно в 22 час. 00 мин. водитель Тихонов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по <адрес> между <адрес> напротив стр. № в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил наезд на ФИО, стоявшего сзади а/м <данные изъяты>. ФИО был доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина <адрес>, где от полученных травм скончался.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Тихонов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска к Тихонову В.Г., связанного с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. оставлен без изменения.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Ст. 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению, в которых входят оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение.

Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащимисанитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что Щукин Д.М. произвел затраты на похороны ФИО

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение памятника и ограды в размере 66030 руб., ритуальные услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы -11140 рублей, изготовление фотографии -800 рублей, рытье могилы- 10500 руб., рабочие кладбища 1700 рублей, автобус - 1600 руб., гирлянда к гробу- 270 руб., крест на крышку гроба - 700 руб., покрывало- 4850 руб., венгчик-40 руб., крест в руку- 40 руб., иконка в гроб- 80 руб., крест на могилу- 4500 руб., табличка на крест-700 руб., лента на венок-700 руб., венок 10500 руб., услуги работников ритуальной службы- 6500 руб., укладка покойника в гроб- 650 руб., доставка ритуальной продукции-2100 руб., услуги катафалки – 23220 руб., доставка из морга- 5500 руб., поминальный обед в день погребения – 15000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены и суд считает их необходимыми для достойных похорон.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на поминальный обед на 9 дней – 16350 рублей, поминальный обед на 40 дней – 14400 рублей, поминальный обед на полгода 10650 рублей, отпевание 2000 рублей, сорокоуст-250 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми для достойного погребения.

Требование истца о взыскании расходов по оплате венка 1780 рублей и 15600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что венок стоимостью 1700 рублей был от брата, а стоимостью 15600 рублей от матери.

Требования истца о возмещении расходов на вызов агента 800 рублей, оформление заказа 3500 рублей и выезд агента на кладбище 2100 рублей по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец не смог ничего пояснить по данным расходам. Кроме того суд считает, что эти расходы не являются необходимыми для достойного погребения и вызваны для обеспечения более комфортных условий для организатора похорон, и не направлены на осуществление погребения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату автобуса в Пензу - 30100 рублей, поскольку данные расходы не были необходимыми, захоронение отца истца в Пензе было его желанием.

Суд полагает, что приобретение гроба за 75 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Суд признает разумной стоимость гроба в 30000 рублей, что составляет среднюю рыночную стоимость аналогичного гроба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 197 120 рублей. С ответчика Тихонова В.Г. подлежит взысканию 172120 руб., а с САО «ВСК» - 25 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика Тихонова В.Г. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079,1094 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, а в остальной части - с ответчика Тихонова В.Г., как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг адвоката Лукьянова П.И. подтверждается квитанцией № от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукин Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щукин Д.М. сумму ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскать с Тихонова В. Г. в пользу Щукин Д.М. сумму ущерба в размере 172120 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 182120 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., с Тихонова В.Г. 4642 руб.40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.