Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-724/2015 от 11.09.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 сентября 2015 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием истицы Кругловой Натальи Васильевны,

рассмотрев гражданское дело по иску Кругловой Натальи Васильевны к Юдицкой Ольге Владимировне о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой и ОАО «Россельхозбанком» заключён договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и Юдицкой. ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила требования кредитора, так как ответчица не выполнила обязательства по возврату кредита. Просит суд взыскать с ответчицы сумму оплаченного долга в размере 228 912 рублей 98 копеек, государственную пошлину за обращение о выдаче судебного приказа в размере 2 046 рублей 20 копеек. Также просит суд уменьшить размер государственной пошлины до 2 744 рублей 13 копеек.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин неявки в суд не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кругловой Натальей Васильевной, которая приняла на себя ответственность по кредиту.

Ответчица воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по выплате платежей не исполняет.

Согласно Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Юдицкой, Кругловой, Стеблецовой в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 247 490 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Староминским отделом УФССП на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Кругловой Натальи Васильевны.

Согласно справки АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с Кругловой взыскано в счёт погашения основного долга, процентов и пеней денежная сумма в размере 228 912 рублей 98 копеек, в счёт погашения государственной пошлины 2 046 рублей 20 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после просрочки исполнения обязательств Юдицкой по кредитному договору, и обращения банка в суд, истица исполнила обязательства ответчицы. Соответственно она, как представившая надлежащие доказательства исполнения обязательства вправе требовать взыскания в регрессном порядке уплаченных сумм банку.

Исходя из имущественного положения истицы, учитывая, что уплата государственной пошлины в полном размере существенно скажется на её имущественное положении, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование об уменьшении размера государственной пошлины до 2 744 рублей 13 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска, а также оплаченной истицей части государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 764 рублей 59 копеек в бюджет Муниципального <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кругловой Натальи Васильевны к Юдицкой Ольге Владимировне о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Юдицкой Ольги Владимировны в пользу Кругловой Натальи Васильевны сумму оплаченного долга в размере 228 912 рублей 98 копеек, 2 046 рублей 20 копеек в счёт погашения государственной пошлины, а всего денежную сумму в размере 230 959 рублей 18 копеек.

Взыскать с Юдицкой Ольги Владимировны государственную пошлину в бюджет Муниципального Образования Староминский район в размере 2 764 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий