Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2014 (2-12791/2013;) ~ М-12286/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-874/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Захарнёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

10 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Верясова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Верясов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЖилСерви», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по причине облома сгона внутри соединительной пробки радиатора на кухне вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верясова М.Н., Верясова Е.О., Верясов Д.О.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Унковский И.В., основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третьи лица - Верясова М.Н., Верясова Е.О., Верясов Д.О., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Лоскутов Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Верясову О.Г. и третьим лицам – Верясовой М.Н., Верясовой Е.О., Верясову Д.О. по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖилСерви» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГг. в результате облома сгона внутри соединительной пробки радиатора на кухне в вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залития пострадали прихожая, кухня, комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГг., другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № 113/Н от ДД.ММ.ГГГГг., первоначально представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В указанном оценочном заключении, как следует из его содержания, специалистом, проводившим оценку, определена стоимость устранения повреждений кухни и прихожей квартиры истца.

Судом установлено, что ответчиком после залития квартиры истца выполнены работы по ремонту прихожей, работы по восстановлению электроосвещения в части квартиры, а также в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) и представителем истца не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (кухни, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м) была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта указанных помещений квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ЖилСерви» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшие возникновение убытков, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу в результате залития ущерба определен заключенным сторонами соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Указанное соглашение, как следует из его содержания, не свидетельствует о том, что стороны окончательно определили размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залития. Представленные ответчиком локальные сметные расчеты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения действительного размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку противоречат выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». К претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, предъявленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прилагался отчет ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № 113/Н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, учитывая объем заявленных истцом в ходе рассмотрения требований, указанный отчет, по мнению суда, не позволял определить размер ущерба в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., истцом понесены расходы по оплату услуг представителя Унковского И.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013г.

Принимая во внимание составление искового заявления, объем участия представителя истца Унковского И.В. в рассмотрении спора судом, с учетом характера требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом вышеперечисленных критериев соответствует принципу разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░