Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2013 ~ М-1901/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-1925/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 21 ноября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с мая 2013 г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска. 3 июля 2013 г. между истцом и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств серии №. После мойки автомобиля 19 июля 2013 г. истец обнаружил механические повреждения стекол и фар, и в тот же день обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц (исключая поджог)». Страховщик страховую оплату не произвёл.

Истцомпроизведена независимая оценка стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля, которая согласно отчёту ИП Романова А.В. от 05.09.2013 г. № учёта износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

24.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчёта оценщика, однако обязательства страховщика остались неисполненными.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учёта <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Романов М.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; о причинах своего отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Причина его неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца на основании доверенности Сергеева К.М. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. Сообщила, что по факту ДТП представителей ГИБДД истец не вызывал.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на основании доверенности Лифинцева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Обратила внимание суда на то, что автомобиль был застрахован в филиале страховой компании в г. Чебоксары, там же наступило страховое событие. Истец обратился с заявлением в Чебоксарский филиал ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 19.07.2013 г. От направления на СТО отказался, просил возмещение произвести перечислением денежных средств. Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. В связи с имевшимися у страховщика сомнениями относительно возможности образования всей массы повреждений одномоментно, от истца была затребована объяснительная и инициировано проведение трасологической экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от 13.08.2013 г., повреждения автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно, при противоправных действиях третьих лиц; повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, не должны включаться в расчёт по восстановлению. С учётом этих обстоятельств руководством Чебоксарского филиала страховой компании было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чём ему сообщили письмом №. Возможность обращения в страховую компанию страхователя с накопленными повреждениями не предусмотрена Правилами страхования средств транспорта. Выплата в указанной сумме истцу не произведена, поскольку финансовая деятельность Чебоксарского филиала страховой компании приостановлена судебными приставами в связи с проверкой.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоРоманову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2011 года выпуска.

03.07.2013 г. между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Чебоксарского филиалаи Романовым М.С.заключен договор страхования транспортного средства серии №. В соответствии с указанным договором застрахован автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска №, период действия договора с 04.07.2013 г. по 03.07.2014 г., выгодоприобретателем указан сам страхователь. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> уплачена единовременно,представлена квитанция. Программа страхования «Комфорт». Полисом предусмотрены бонусы: оплата без справок при повреждении кузовных деталей не более 50% от страховой премии 1 раз в год, оплата по бою стекол, зеркал и оптики без обращения в ГИБДД производится без ограничения по количеству и сумме. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия «Правил страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Таким образом, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение страхового случая содержится в п.3.1 Правил страхования средств транспорта, утв. Приказом генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»№ от 03.08.2009 г. (далее – Правила страхования). Согласно п. 3.2.1.2 данных Правил под событием «повреждении» понимается повреждение, уничтожение ТС и/или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (исключая поджог и угон (хищение) ТС.

Согласно п.9.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 дней письменно уведомить страховщика о его наступлении путём заполнения заявления установленной формы.

19 июля 2013 г. истец обратился в страховую компанию (Чебоксарский филиал) с заявлениемо выплате страхового возмещения по договору страхования серии № по риску: повреждение в результате противоправных действий третьих лиц (исключая поджог). В заявлении указаны обстоятельства происшествия: после мойки а/м обнаружены повреждения стёкол и фар. Происшествие не зарегистрировано. По мнению заявителя происшествие произошло по вине не установленного лица. Бригада аварийного комиссара на происшествие не выезжала.

Автомобиль истца направлялся на экспертизу в тот же день, был осмотрен в ООО «ЧЭС компания» в присутствии владельца.

Кроме того, по инициативе страховщика (направление от 07.08.2013 г.) было проведено трасологическое исследование поврежденного автомобиля по вопросу: одномоментно ли получены заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, для чего от истца была затребована объяснительная. В своей объяснительной, адресованной генеральному директору страховой компании, Романов М.С. сообщил, что: «18.06.2013 г. примерно в 10 утра после мойки автомобиля обнаружил нарушение целостности стекольных элементов а/м, а также передних и задних приборов освещения в виде сколов и царапин (на ветровом стекле трещина). Причиной появления данных повреждений предполагает механические воздействия разного рода третьими лицами (накануне, за день до обнаружения, видел как у а/м крутились несовершеннолетние лица по адресу: <адрес>, но т.к. не сработала сигнализация а/м значения этому не придал)».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ц» № от 13.08.2013г., повреждения автомобиля имеют различный характер и механизм образования, различаются по ряду морфологических признаков; повреждения имеют накопительный характер; повреждения автомобиля не могли быть образованы одномоментно. Повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, не должны включаться в расчёт по восстановлению указанных повреждений.

В своём заявлении от 17.09.2013 г. генеральному директору страховой компании истец просил выплатить страховое возмещение на его банковские реквизиты, т.к. он отказывается от услуг автосервиса.

На заявление истца о выплате страхового возмещения Чебоксарским филиалом ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ему был дан ответ № о том, что у специалиста страховой компании возникли сомнения в относимости к заявленному случаю всех имеющихся на указанных деталях повреждений. В связи с этим было проведено транспортно-трасологическое консультационное исследование, актом которого было установлено, что повреждения автомобиля в виде сколов противотуманных фар и стекла ветрового не могли быть образованы при противоправных действиях третьих лиц при заявленных обстоятельствах. Таким образом, экспертом было установлено, что часть повреждений автомобиля образована не в результате заявленного события, а в результате неустановленных обстоятельств. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик компенсирует страхователю только убытки, возникшие непосредственно в результате страхового случая, а не до него. Руководством компании было принято решение выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости ремонта ранее поврежденных деталей, в размере 57091 руб.

Истцом 05.09.2013 г. с ИП Романовым А.В. был заключен договор № на проведение оценки. За указанные услуги истцом уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции.

Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановитель-ного ремонта <данные изъяты> гос.№ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила <данные изъяты> руб.

Представлять свои интересы в суде истец доверил группе граждан по доверенности № от 22.10.2013 г. на основании договора № об оказании юридическойпомощи от 20.08.2013 г. с членом Адвокатской палаты Ульяновской области С. За услуги уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2013 г.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было высказано сомнение относительно обстоятельств и факта наступления страхового случая, судом для определения характера повреждений автомоби-ля истца, возможности ихполучения одномоментно на дату обращения в страховую компанию, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2013 г. при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате заявленного события, как и определить одномоментность полученных повреждений; определить время образования вышеуказанных повреждений также не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной и опробированной методики подобных исследований; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 19.07.2013 г., в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Эксперт отметил, что осмотр автомобиля, назначенный на 11.11.2013 г., не состоялся в связи с непредставлением.Поэтому проведение исследования возможно только по материалам гражданского дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не нашёл своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.11.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение ущерба застрахованному ТС, если вред причинён при обстоятельствах, иных, чем изложены в заявлении о страховом случае; факт страхового события не подтверждён соответствующими уполномоченными органами.

Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которыхне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотреб-ления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В качестве злоупотребления правом суд расценивает действия истца и его представителей. Так, несмотря на то, что экспертом дважды назначался осмотр автомобиля, о чём представитель истца была проинформирована судом (телефонограмма от 14 ноября 2013 г., л.д. 108), автомобиль на осмотр представлен не был. При этом суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для неё имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Причины неявки на экспертный осмотр представителем истца были указаны следующие: «автомобиль находится в другом городе» (телефонограмма от 15.11.2013 г.); «ввиду того, что ТС <данные изъяты> получило сильные механические повреждения передней части кузова в результате ДТП от 19.10.2013 г., установить характер повреждений в результате ДТП от 19.07.2013 г. не представляется возможным, прошу производство судебной экспертизы осуществить на основании фотоматериалов, представленных истцом и имеющихся в деле» (заявление, полученное посредством факсимильной связи 19.11.2013 г., л.д. 114, при том, что осмотр назначался на 15.11.2013 г.).

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает в иске Романову М.С. отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию сРоманова М.С. в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайства ООО «Ц» и счёта № от 19.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.