Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2021 от 25.05.2021

дело № 2-3084/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкоровального А. М. к Максимовой Л. В., Максимовой Н. О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безкоровальный А.М. обратился в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Максимовой Л.В., Максимовой Н.О. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 120 648 рублей, расходов по оплате оценке в размере 4 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей.

В обосновании иска указано, что 05.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А779РА134, под управлением Безкоровального А.М. и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С235АО76, под управлением Максимовой Л.В., принадлежащий на праве собственности Максимовой Н.О. В результате ДТП автомобилю истца марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А779РА134, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С235АО76, Максимова Л.В. в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков Максимовой Л.В. и Максимовой Н.О. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего Безкоровального А.М. была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису серии МММ №. В целях определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоальянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 648 рублей, с учетом износа 70 067,50 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением Ростовского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с тем, что ответчики Максимова Л.В. и Максимова Н.О. зарегистрированы по месту жительства на территории Пушкинского городского округа <адрес>.

Истец Безкоровальный А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Максимова Л.В. и Максимова Н.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом по актуальному адресу регистрации, Максимова Н.О. <дата> лично знакомилась с материалами дела; ответчики направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также Максимова Л.В. при вынесении судебного решения просила учесть сложное материальное положение, наличие кредитных обязательств, двух несовершеннолетний детей на иждивении, которых воспитывает и содержит одна; при этом, каких-либо доводов о несогласии с заявленным истцом размером ущерба ответчиками не заявлено, ходатайств о проведении судебных оценочных, либо автотехнических (трасологических) экспертиз не заявлено; доводов об отсутствии вины в ДТП Максимовой Л.В., о несоответствии заявленных истцом повреждений механизму ДТП не заявлено; собственником транспортного средства Максимовой Н.О. доводов относительно выбытия транспортного средства помимо ее воли также заявлено не было; доказательств наличия в момент ДТП полиса ОСАГО ответчиками не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А779РА134, под управлением Безкоровального А.М. и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С235АО76, под управлением Максимовой Л.В., принадлежащий на праве собственности Максимовой Н.О. (л.д.108-114).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С235АО76, Максимова Л.В. в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.110).

Гражданская ответственность ответчиков Максимовой Л.В. и Максимовой Н.О. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Безкоровального А.М. была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по страховому полису серии МММ №.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика Максимовой Л.В. в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, нарушение Максимовой Л.В. требований п. 8.5 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явились причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчиков Максимовой Л.В. и Максимовой Н.О. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза в ООО «Автоальянс». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 648 рублей, с учетом износа 70 067,50 рублей (л.д.16-68).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства доказана истцом, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Максимовой Л.В. - как к причинителю вреда в заявленном истцом размере 120 648 руб.

Поскольку ответчиками не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, который в момент ДТП владел источником повышенной опасности с согласия собственника, что не опровергнуто ответчиками.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <дата> В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что ответчиками не представлен полис, а также доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вредя Максимовой Л.В. не была застрахована надлежащим образом; собственником автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением Максимовой Л.В. является Максимова Н.О., которая доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также в результате незаконных действий Максимовой Л.В. в установленном порядке не представила; в связи с изложенным оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В изложенной правовой ситуации требование иска о возмещении материального ущерба за счет Максимовой Л.В. в размере 120 648 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, освобождающих причинителя вреда Максимову Л.В. от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы ответчика Максимовой Л.В. о сложном материальном положении не могут влиять на выводы суда, однако ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

    Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение истцом было составлено в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 4 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Максимовой Л.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Максимовой Л.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3613 руб.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Безкоровального А. М. к Максимовой Л. В., Максимовой Н. О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Л. В. в пользу Безкоровального А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120 648 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей.

Требования в части иска, заявленного к ответчику Максимовой Н. О., а также в части требований о возложении на ответчиков солидарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                         Судья: подпись