Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2015 от 23.12.2014

Дело № 1-16\2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«23» января 2015 год                                                                             <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Лужанского В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Уланова <данные изъяты>,

его защитника: адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Уланова <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Уланов А.Ю. обвиняется в том, что 18 сентября 2014 года, примерно в 06 часов 00 минут, он находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО1, в <адрес>, увидел возле кровати в зале принадлежащую ФИО1 барсетку, из которой решил совершить хищение какого-либо ценного имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из барсетки принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, а также не представляющую для него материальной ценности банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, Уланов А.Ю., сохраняя при себе похищенное, вышел из квартиры ФИО1 и проследовал к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, где, примерно в 06 часов 20 минут, поместил похищенную им у ФИО1 банковскую карту в банкомат и, используя ранее известный ему пин-код, путем проведения двух банковских операций, осуществил снятие с лицевого счета, закрепленного за указанной картой, денежных средств в размере 10 000 рублей, а также в размере 50 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым совершив их тайное хищение.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Уланов А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 64 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Уланова А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Уланова А.Ю. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый Уланов А.Ю. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Щербакова Е.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лужанский В.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении Уланова А.Ю. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Уланов А.Ю., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимый Уланов А.Ю. примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Улановым А.Ю. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░