Решение от 10.06.2020 по делу № 2-779/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-779/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой С.С.

С участием представителя истца Безумова В.С., представителя ответчика Цымбалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Андрея Владимировича к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченный в счет оплаты цены договора в размере 1551641 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 749028,82 рублей, убытки в размере 698359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9995 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, а также штраф. В обоснование требований истец указал, что 11.09.2019г. между ним и Османовым П.В. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016г. Истец оплатил за уступаемые права сумму в размере 1 551 641 рублей. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 26,10 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 19.10.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, однако денежные средства ему возвращены не были. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, ее стоимость составила 2250000 рублей, следовательно, разница между рыночной стоимостью права требования и уплаченной истцом ценой договора участия в долевом строительстве составляет 698359 рублей, что является убытками истца, которые, по его мнению, должен возместить ответчик.

В судебное заседание истец Ярошенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Безумов В.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Цымбалов В.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец, приобретая права требования по договору участия в долевом строительстве мог убедиться в степени строительной готовности объекта, поскольку в августе 2019 года застройщиком в адрес Османова было направлено уведомление о переносе сроков строительства, информация об этом также была размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ. считает, что истец не имел намерения приобрести жилое помещение для проживания в нем, а был намерен в одностороннем порядке отказаться от договора и получить проценты, что свидетельствует о мнимости соглашения об уступке. Кроме того, застройщик был готов в добровольном порядке вернуть истцу всю сумму, о чем направил согласие на расторжении договора и проект соглашения. Поскольку истцом не была получена направленная ответчиком корреспонденция, других контактов кроме почтовых, истец не указал, ответчик 12.11.2019г. - не позднее 20 рабочих дней с момента одностороннего отказа истца от договора вернул ему сумму долевого взноса. В связи с чем, поскольку истец злоупотребляет своими правами, ответчик просит отказать истцу в требованиях о взыскании процентов и штрафа. Поскольку истец не имел намерения приобрести жилое помещение для личных нужд, то положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяется. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку истец внес денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, то период пользования денежными средствами определить с этой даты. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. возражает против взыскания убытков, поскольку у истца не могла возникнуть убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной Османовым в сентябре 2016 года ценой договора. Истцом приобретено право требования за ту же цену договора, что была оплачена Османовым. Фактически истец находился в правоотношениях с застройщиком чуть больше месяца.

Представитель третьего лица ООО «Патриот-Нева» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Османовым П.В. и ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект (квартиру) участнику в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: корпус <адрес>, строительные оси: 4с-7с; Гс-Ас, общая проектная площадь (с учетом холодных помещений) – 28,90 кв. м., а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать Османову П.В. квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.2 Договора), а Османов П.В. обязался уплатить цену Договора в размере, порядке и на условиях, предусмотренные Договором в размере 1551641 рублей (п.5.1.1 и п. 3.3 Договора) и принять объект по акту приема-передачи в порядке и на условиях, предусмотренные п.6 Договора (п.5.1.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве Османов П.В. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п. 6.1 Договора застройщик обязуется передать участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Османова П.В. ответчиком было направлено Уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве, срок, с предложением об изменении договора, а именно изменении срока передачи объекта долевого строительства в п. 6.1 и передаче Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» между Османовым П.В. (цедент) и Ярошенко А.В. (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № <адрес> участия в долевом строительстве от 28.09.2016г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности по Договору № <адрес> участия в долевом строительстве от 28.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016г. в том же объеме и на тех же условиях, которые оговорены в Договоре.

Оплата уступки была произведена истом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Как усматривается из пояснений сторон срок строительства был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные им в счет оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела денежные средства, оплаченные за счёт кредитных средств, в размере 1551641 платёжным поручением перечислены ответчиком на текущий счёт дольщика, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом по договору, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исключает возможности осуществить взыскание денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до момента вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Данный подход последовательно поддерживается Верховным Судом РФ, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. по делу № 31-КГ 16-1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. по делу № 22-КГ15-12.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора, взыскав с ответчика в пользу Ярошенко А.В. денежные средства в размере 1551641 рублей с указанием о том, что решение суда в части взыскания данных денежных средств не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об ином порядке исчисления указанного срока основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

При этом указание ответчика об отсутствии возможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием сведений о реквизитах счета истца опровергаются текстом проекта соглашения, составленного ответчиком на указанную дату, где данные реквизиты указаны, что также не исключает обязанность и возможность застройщика перечислить денежные средства на депозит нотариусу.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по Договору участия в долевом строительстве в размере 1551641 рублей поступили на счет застройщика 19.10.2016г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.08.2019г.

В связи с чем, период просрочки исполнения требований потребителя составляет 1114 дней (с 19.10.2016г. по 06.11.2019г.), а размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов – 749028,82 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки и наличие объективных причин неисполнения обязательства, срок возврата уплаченных по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела, считает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад»» в пользу истца в размере 380000 рублей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры составила 2250000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1930000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 378359 рублей (1930 000 руб. – 1551641 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 2315000 рублей в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Действуя добросовестно, ответчик возвратил истцу внесенные им денежные средства по договору в короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Таким образом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом мер, предпринимаемых для возврата денежных средств, а также срока возврата, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг №/19 с Безумовым В.С.

Истцом оплачены данные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23200 рублей.

Кроме того, для представление интересов в суд истцом была выдана доверенность на имя Безумова В.С., расходы по оформлению которой составили сумму в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от 06 ноября 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 9995 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9995 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 1128,59 подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1551641 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378359 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1128,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1551641 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░