Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 (2-5943/2011;) ~ М-4031/2011 от 04.08.2011

Дело № 2- 348/2012

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Собяниной Л.Г.

представителя ответчика Конопелькина Д.О.

при секретаре Федоровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотова А.А. к ОАО «Сбербанк России», Ступникову В.Ю. об освобождении имущества от ареста,                                                  

Установил:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Ступникову В.Ю. об освобождении автомобилей «-СУММА1-», госномер № и «-СУММА2-», госномер № от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ступникова В.Ю. автомобиль «-СУММА1-», госномер №, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «-СУММА2-», госномер №. Деньги по договорам он Ступникову В.Ю. заплатил в полном объеме. С целью снятия автомобиля с учета Ступниковым В.Ю. на его имя была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобилей на его имя. Однако, ему было отказано, по причине того, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 года на указанные выше автомобиль был наложен арест. Считает, что наложение ареста на автомобили нарушает его права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ступников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

3 лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковым В.Ю. и Зотовым А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля «-СУММА1-», госномер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «-СУММА2-», госномер №.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ступников В.Ю. деньги по указанным договорам он получил в день подписания договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор хранения транспортного средства «-СУММА1-», госномер № на стояночной площадке по <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор хранения транспортного средства «-СУММА2-», госномер № на стояночной площадке по <адрес> (л.д. 23-25).

19.02.2010 года судьей Свердловского районного суда г. Перми было вынесено определение о наложении ареста на имущество Ступникова В.Ю. (л.д.8).

На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями «-СУММА1-», госномер № и «-СУММА2-», госномер №, в связи с чем истцу было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилями, который оспаривает истец.

ДД.ММ.ГГГГ Ступников В.Ю. выдал Зотову А.А. доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством «-СУММА1-», госномер № и транспортным средством «-СУММА2-», госномер № (л.д. 9, 10).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему указанных выше автомобилей и возникновения у него права собственности на автомобили соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобили (договора купли - продажи, договора хранения транспортных средств), сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанные автомобили у Ступникова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, о возникновении такого права у истца.

Суду не представлены доказательства того, что Ступников В.Ю. обращался в органы ГИБДД для снятия указанных выше автомобилей с регистрационного учета для продажи. Несмотря на то, что государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена исключительно в целях обеспечения полноты учета транспорта в РФ, тем не менее, владение, пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не может реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме (ст. 209 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности на указанные выше автомобили от Ступникова В.Ю. к Зотову А.А. на момент вынесения определения судьи от 19.02.2010 года о принятии мер по обеспечению иска и запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт отсутствия принадлежности и возникновения права собственности у истца на указанные выше автомобили, подтверждается и доверенностями (л.д. 9, 10), выданными собственником указанных автомобилей Ступниковым В.Ю. Зотову А.А. на право пользоваться и распоряжаться автомобилями.

Кроме того, истец на основании договоров купли - продажи обязан был заключить договора страхования гражданской ответственности.

В договоры ОСАГО (л.д. 31-32, 33-34) истец был вписан соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных выше дат (с учетом выданных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ) он не имел право пользоваться указанными выше транспортными средствами.

Указанное выше свидетельствует о том, что указанные выше сделки не повлекли для истца каких - либо правовых последствий.

Правовой анализ положений ст. 170 ч.1 ГК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи является основанием для приобретения права собственности лицом имущества, имеющего собственника, а, следовательно, к покупателю должны перейти соответствующие правовые последствия в виде пользования, владения и возможностью распоряжаться приобретенным имуществом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками и направлены на увод имущества Ступникова В.Ю. от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного выше, исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Зотову А.А. об освобождении автомобиля «-СУММА1-», госномер №, «-СУММА2-», госномер № от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         В.Л. Чебыкин