Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2010 ~ М-2972/2010 от 17.09.2010

         Дело №2-3106/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко В.И. к Остапенко А.Н. о возмещении материального вреда и  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Коротченко В.А. обратилась в суд с иском Остапенко А.Н. о взыскании 3 631 рубля возмещении материального вреда, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 600 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 мая 2010г. в 22 часа 45 минут ответчик краской написал нецензурные слова на воротах гаража, заборе и фасаде её дома Номер обезличен по ... в с.К. .... В результате она испытала глубокие нравственные страдания и переживания, было унижено её достоинство, чем причинен моральный вред. Кроме того, указанными действиями ответчика ей был причинен материальный вред в виде затрат на приобретение лакокрасочных материалов на сумму 631 рубль для закрашивания нецензурной брани и в 3 000 рублей она оценивает собственную работу, которую ей пришлось выполнить, чтобы удалить надписи.

В судебном заседании истица Коротченко В.И. исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснив, что ее частный жилой дом расположен недалеко от поселкового клуба и  в 50 метрах от лавочки, где с вечера до поздней ночи собирается молодежь, громко играет музыка, слышны смех и голоса. Она и ее муж неоднократно делали собиравшимся там молодым людям замечания, просили вести себя потише, поскольку это мешает им отдыхать. Поскольку молодежь на их замечания не реагировала, 02.05.2010г. ее муж убрал данную лавочку, что вызвало недовольство ответчика Остапенко А.Н. и он сказал супругу, что тот ещё пожалеет о своих действиях На следующий день утром истица обнаружила, что на фасаде их дома, заборе и воротах гаража краской крупными буквами были написаны нецензурные слова и символы. В результате они с супругом испытали сильный нервный стресс, было унижено их достоинство, причинен моральный вред. По данному факту она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному милиции и лишь через несколько дней в ходе проведения проверки им было установлено, что данные надписи были нанесены ответчиком, который сам признал данный факт. До того времени, пока участковым не был сделан осмотр дома, истица в течение нескольких дней не могла удалять эти надписи и их видели многие жители села. Для того, чтобы эти надписи удалить истица вынуждена была приобрести олифу и краску на сумму 613 рублей и собственными силами очищала старую краску и их закрашивала.

Ответчик Остапенко А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также признал требования истца в части взыскания стоимости лакокрасочных материалов в размере 613 рублей, 3 000 рублей оплату выполненных работ, 1 000 рублей за составление искового заявления, сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной.

Свидетель Ш. суду показала, что с 1970 года проживает в с. К. ..., на соседней улице с истцом. 03.05.2010г. утром она отводила дочку в детский сад, и проходя мимо дома истца увидела, что фасад ее дома, забор и ворота гаража исписаны нецензурными словами. Со слов жителей села слышала, что данные действия совершил ответчик Остапенко А.Н.

Свидетель К. суду показал, что с 2004года проживает в с.К. ..., в период с 2005- 2010г. был депутатом сельского совета депутатов. В  период его депутатской деятельности к нему неоднократно обращалась истица и ее муж с жалобами на то, что им не дают покоя в позднее время суток молодые люди, собирающиеся на лавочке, расположенной недалеко от дома истца. Он по данному поводу обращался к участковому милиционеру, однако никаких мер принято не было. 03 мая 2010г. по просьбе мужа истицы он пришел к ... по ... в с.К. ..., где увидел, что на фасаде дома истицы, заборе и воротах гаража были краской написаны большими буквами нецензурные слова. Кто данные действия совершил ему не известно.

Свидетель Р. суду показала, в течении 14 лет проживает в с.К. .... В начале мая 2010г. она шла к дому свой дочери и проходя мимо дома истца увидела, что фасад дома, забор и ворота гаража были исписаны нецензурными словами.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 02.05.2010г. ответчик Остапенко А.Н. из хулиганских побуждений на ограждении усадьбы и доме Номер обезличен по ... в с.К. ..., где проживает истица, краской произвел нецензурные надписи. 24.05.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от 24.05.2010г. Остапенко А.Н. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от 24.05.2010г. в отношении Остапенко А.Н. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального вреда, причиненного его действиями, подлежит взысканию 3 613 рублей.

         Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Суд полагает, что действия ответчика посягали на принадлежащие истице нематериальные блага – честь и достоинство личности, причинили истице нравственные страдания в виде переживаний, чувства стыда и унижения.

 Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, суд учитывает характер его виновных действий, степень его вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных истице нравственных страданий, имущественное положение истицы и ответчика и считает необходимым взыскать с   ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления и  600 рублей возврат государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Коротченко В.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с Остапенко А.Н. в пользу Коротченко В.И. 3 613 рублей в возмещение материального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 600 рублей в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 03.11.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков