Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-48/2017 (2-378/2016;) ~ М-434/2016 от 22.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф., при секретаре    фио2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

фио1, действуя через своего представителя фио7, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали фио5( автомобиль «Ниссан Куб» госзнак №) и фио6 ( автомобиль «Субару Форестер», госзнак № фио5, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля фио6, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность фио6 -в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству «Субару Форестер», принадлежащему на праве собственности фио6 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между фио6 и фио8 заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по указанному ДТП было передано фио6 ей. При обращении к СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения было отказано. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111600 рублей, оплату за услуги оценщика 13000 рублей, неустойку 11160 руб, судебные расходы в сумме 24116 руб. В случае удовлетворения иска, просил взыскать за несоблюдение в добровольном порядке законных требований штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Рак С.А. в адресованной суду телефонограмме просил дело передать в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель истца по доверенности фио3 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика о передаче дела в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, участники ДТП, их представители проживают там же, подлинники документов по выплате страхового возмещения находятся в СПАО «Ингосстрах», местом нахождения которого является <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ходатайство сторон о передаче гражданского дела по иску фио1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба на рассмотрение в Петропавловск- Камчатский городской суд по месту нахождения большинства доказательств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску иску фио1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в Петропавловск- Камчатский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Мильковский райсуд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.Ф. Потапова