Решение по делу № 2-707/2013 (2-6696/2012;) ~ М-5526/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-707\2013

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                        Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю ТСЖ «Восток» ФИО2 о сносе гаража,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 убрать самоуправно установленный гараж (л.д.6-7, 17).

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году председатель ТСЖ «Восток» ФИО2, самовольно спилив 2 дерева, установил металлический гараж на газоне, являющемся придомовой территорией ТСЖ. Никаких документов, подтверждающих право на установление гаража на придомовой территории, ФИО2 не имеет. Истец ФИО4 указывает, что он в порядке наследования является сособственником не только <адрес> в <адрес>, но и сособственником земельного участка с элементами благоустройства. Истец считает, что ответчик самовольным захватом общего земельного участка лишил истца права возможности пользоваться элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Письменные возражения ответчика на иск приобщены к делу (л.д.22). Ответчик ФИО2 не оспаривает, что установленный на придомовой территории гараж, действительно принадлежит ему. Гараж установлен на придомовой территории с согласия членов ТСЖ «Восток». ФИО3 уже пытался оспорить решение общего собрания членов ТСЖ «Восток» и законность размещения гаража, но суд отказал ему в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что ФИО3 не является собственником <адрес> доме по <адрес> в<адрес>, поскольку до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Восток», ФИО2 о признании недействительным, несостоявшимся решения общего собрания, возложении обязанности убрать гараж.

По вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее решение:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО3 к товариществу собственников жилья «Восток», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено (л.д.23-26):

… гараж размещен на придомовой территории жилого дома в соответствии с решением собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

… Разрешая вопрос о возложении на ФИО2 обязанности убрать металлический гараж, суд руководствуется положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, земельным участком осуществляется в соответствии с решениями общего собрания собственников.

Таким образом, общее собрание собственников вправе принять решение и предоставить лицу право разместить на земельном участке строение (гараж).

В протоколе общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собрание единогласно проголосовало за разрешение ФИО2 установить металлический гараж на участке дома.

… С учетом изложенного, металлический гараж размещен правомерно, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности его убрать.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает, что в суд представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники проголосовали «за» по вопросу размещения ФИО2 гаража.

Таким образом, судом уже установлено, что металлический гараж ФИО2 правомерно установлен на земельном участке <адрес> в <адрес>.

В настоящем иске ФИО3 дополнительно указал в качестве оснований иска такие обстоятельства как: отсутствие зарегистрированного права на земельный участок под многоквартирным домом и нарушение права на пользование элементами благоустройства и озеленения.

Проверяя обоснованность вновь заявленных ФИО6 оснований иска, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.40).

Если земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), то участок переходит в долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Следовательно, доводы ФИО6 об отсутствии у членов ТСЖ «Восток» правомочий на разрешение ФИО2 установить металлический гараж на придомовой территории, являются несостоятельными.

Иск об устранении нарушений прав подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права. Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО6 не представил в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих, что в результате размещения металлического гаража ФИО2 на придомовой территории, нарушены его права на пользование элементами благоустройства и озеленения. В том числе, истец не доказал, что имеющиеся на сегодняшний день на придомовой территории элементы благоустройства и озеленения недостаточны, а единственным способом восполнения недостающих элементов благоустройства и озеленения является снос гаража ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 707\2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░