Решение по делу № 8Г-10016/2020 [88-10573/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-005502-34) по иску Задорожной Елены Ивановны к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе Задорожной Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожная Елена Ивановна (далее по тексту – Задорожная Е.И.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее по тексту – УМТСР по городу Омску) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г., исковые требования Задорожной Е.И. оставлены без удовлетворения.

Задорожная Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

УМТСР по городу Омску и Министерство труда и социального развития Омской области в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просили решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изложили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019 г. Задорожная Е.И. обратилась в УМТСР по городу Омску с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», предоставив среди прочих документов, копию удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г. о награждении ее знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением от 3 июня 2019 г. № № в присвоении звания «Ветеран труда», Задорожной Е.И. отказано, так как имеющаяся у нее награда не является знаком отличия за заслуги в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 июля 2006 г. № 100-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Омской области».

Задорожная Е.И., полагая, что решение об отказе во включении в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда» было принято незаконно, обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 781-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» на территории Омской области», постановления Правительства Омской области от 26 июля 2006 г. №100-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Омской области», Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что при обращении Задорожной Е.И. в компетентный орган правовых оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда» не имелось, поскольку награждение от имени Правления Центросоюза России значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не является тем ведомственным знаком отличия, с которым действующее законодательство связывает присвоение звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                 Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин