Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-604/2016 от 09.02.2016

Судья Майорова Л.В. № 33а-604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению РВВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области на решение Орловского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление РВВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Признать техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, возникшую в результате неправильного определения второй группы видов разрешенного использования земельных участков из состава «земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения», для земельных участков с кадастровыми номерами <...>, о величине кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателях кадастровой стоимости согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от <...> августа 2013 года.

Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области исправить техническую ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: Орловская область, <...> район, с/п <...>, <...>», путем указания четвертой группы видов разрешенного использования (для разработки полезных ископаемых) и определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на <...> августа 2013 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере <...> рублей за квадратный метр».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного ответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ШВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ЛЕВ, полагающего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

РВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат <...> земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, <...> район, с/п <...>»: кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м.

Постановлением Правительства Орловской области от 7 декабря 2010 года № 415 указанные земельные участки были переведены из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для организации промышленного производства.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков административным ответчиком <...> августа 2013 года был утвержден акт, согласно которому кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере <...> рублей за кв. м.

Полагает, что при утверждении кадастровой стоимости административным ответчиком была допущена техническая ошибка при определении группы видов разрешенного использования, вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена.

Ссылается на то, что вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ООО «<...>» в целях разработки карьера строительных песков. Арендатору участков предоставлен горный отвод для разведки и добычи строительных песков и выдана лицензия на право пользования недрами на участке «<...>».

В связи с чем, истец считает, что для определения кадастровой стоимости указанные земельные участки подлежали отнесению к 4 группе видов разрешенного использования земель промышленности, для которой применяется удельный показатель кадастровой стоимости в размере <...> рублей за кв. м.

Допущенная административным ответчиком техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков нарушает его права плательщика земельного налога, поскольку возлагает обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем установлено действующим законодательством.

После уточнения заявленных требований, просил суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области исправить в сведениях государственного кадастра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования земельных участков, путем установления с даты внесения ошибочных сведений о величине кадастровой стоимости, утвержденной актом определения кадастровой стоимости земельных участков от <...> августа 2013 года филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, - <...> августа 2013 года кадастровой стоимости земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для 4 группы земель промышленности и иного специального назначения в размере <...> рублей за кв. м. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, <...> район, с/п <...>» кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м., кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ШВВ просит решение областного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований РВВ

Указывает на то, что на основании поступившего в орган кадастрового учета постановления Правительства Орловской области «О переводе земельных участков из одной категории в другую» от 07.12.2010 № 415 не были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: <...> в связи с чем органом было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости № <...> от <...>.08.2013, которым исправлена допущенная техническая ошибка в сведениях об указанных выше земельных участках, путем изменения вида разрешенного использования данных земельных участков.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. №222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель промышленности и иного специального назначения его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - для субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения группы, соответствующей измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

В связи с чем, органом кадастрового учета данные земельные участки обоснованно были отнесены ко второй группе видов разрешенного использования, установленных Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2011    № 470 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Орловской области».Полагает, что в решении суда отсутствуют нормы, в нарушении которых, орган кадастрового учета мог и должен был отнести данные земельные участки к 4 группе видов разрешенного использования.

Указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право либо обязанность органа кадастрового учета принимать и рассматривать иные документы при определении кадастровой стоимости земельных участков, делать запросы, опрашивать лиц.

Считает, что собственник земельного участка самостоятельно мог изменить вид размешенного использования с 2010 года, однако не предпринял для этого никаких действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 4, 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 (в редакции от 30.06.2010), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования. При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.3.3. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (в редакции от 17.11.2011 № 673), в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель промышленности и иного специального назначения его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - для субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения группы, соответствующей измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого вида деятельности на данном земельном участке.

Это предполагает необходимость отнесения каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования принадлежащих административному истцу земельных участков определен как «для организации промышленного производства».

Указанный вид разрешенного использования не содержится в приложении № 3 к постановлению Правительства Орловской области от 30 декабря 2011 года №470 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Орловской области», а, следовательно, не является определенным и допускает различное толкование.

Поэтому определение вида разрешенного использования земельных участков по группам, предусмотренным названным постановлением, должно осуществляться с учетом их фактического использования.

Необходимость отнесения земельных участков, принадлежащих административному истцу, к 4-й группе видов разрешенного использования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды земельных участков от <...> 2011 года, заключенным между РВВ и ООО «<...>», из которого следует, что указанные земельные участки сданы в аренду для разработки карьера строительных песков (л.д. 34-36); горноотводным актом № <...> от <...> 2011 года на разработку общераспространенного полезного ископаемого на площади 41,34 га (л.д. 37-39); лицензией на право пользования недрами на участке «<...>» (л.д. 40); геологической информацией по <...> участку 2 песков строительных в <...> районе Орловской области (л.д. 81-103); справками выданными кадастровым инженером ЛВЮ от <...> 2015 года и <...> 2015 года, из которых следует, что в состав горного отвода входят частично земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в проектируемый предварительный горный отвод входят земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного ответчика ШВВ не отрицал факт того, что при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков орган кадастрового учета руководствовался только данными указанными в правоустанавливающих документах, а проверка фактического использования земельных участков не проводилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения земельных участков истца ко 2-ой группе видов разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, ввиду отсутствия данных о наличии на земельных участках истца таких зданий, строений, сооружений, является правильным.

Является правильным и вывод суда о том, что отнесение земельных участков, принадлежащих административному истцу, при определении кадастровой стоимости ко 2 группе видов разрешенного использования является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с даты внесения соответствующих сведений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области ШВВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи