Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23855/2017 от 04.07.2017

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-23855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорян Л.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую Григорян Л.В. квартиру <...> по <...>, с кадастровым (или условным) номером объекта <...> запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за <...>, путем реализации указанной квартиры с публичных торгов с обязательством покупателя досрочно погасить ипотечный займ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года обращено взыскание по исполнительным производствам <...> от <...> и <...> на квартиру, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Григорян Л.В., путем реализации квартиры с публичных торгов, с обязательством покупателя досрочно погасить задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Григорян Л.В..

Суд взыскал с Григорян Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе Григорян Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что суд не указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В возражениях Попандопуло Г.И. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Попандопуло Г.И. и его представителей Савостьянову Е.К., Савостьянова А.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункта 1 статьи 237 и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 03 августа 2015 года взыскано с Григорян Л.В. в пользу Попандопуло Г.И. сумма долга в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 356 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 262 рубля, всего взыскано 1 930 318 рублей.

<...> во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешевым З.Х. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Григорян Л.В., о взыскании долга в размере 1 930 318 рублей в пользу Попандопуло Г.И.

В рамках исполнительного производства <...> от <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Григорян Л.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.12.2016 года с Григорян Л.В. в пользу Попандопуло Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 779,34 рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешевым З.Х. от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Григорян Л.В., о взыскании долга в размере 212 779,34 рублей 26 копеек в пользу Попандопуло Г.И.

Григорян Л.В. является собственником квартиры, площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> квартиры, площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер допущенный судом первой инстанции нарушений, которые по существу не повлияли на вывод суда, ссылка апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решениеЛазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года: оценку имущества должника, на которое обращено взыскание, производить судебному приставу-исполнителю самостоятельно при производстве исполнительных действий.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи