Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 (2-4983/2012;) ~ М-4947/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-123/13

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.В. к ИП *** о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ИП *** был заключен договор №*** на отделочные работы. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства осуществить установку натяжных потолков по адресу: ***, потолки устанавливались по индивидуальному заказу в коридоре и кухне в соответствии с произведенными замерами. Она оплатила заказ в полном объеме в сумме *** руб. После установки потолков, в процессе их эксплуатации выявились следующие недостатки: в коридоре, на потолке, состоящем из материалов двух цветов, черного и белого, произошло повреждение полотна: образовался разрыв около 10 см. на черном участке пленки. По этим основаниям *** ею направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об устранении указанного недостатка, претензия ответчиком получена не была, на телефонные звонки он не отвечал. На основании изложенного просит расторгнуть договор о выполнении работ и возместить причиненные убытки в сумме *** руб., взыскать неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Моругова М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили заключение строительного эксперта, в соответствии с которым, рассматривая версию механических повреждений материала натяжного потолка, эксперт не обнаружил следов воздействия человека или какого-либо предмета. Истец затрудняется ответить, что именно послужило причиной разрыва натяжного потолка: некачественный материал или неправильная установка.

Ответчик ИП *** и его представитель Козлова А.П. иск не признали со ссылкой на заключение Мурманской лаборатории судебной экспертизы №***, №***, №*** от ***.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что *** между ИП *** и Коробейниковой Е.В. заключен договор на производство отделочных работ у заказчика согласно рабочим чертежам и сметам (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по установке натяжных потолков составляет *** руб., данные денежные средства внесены истцом полностью, что не оспаривается ответчиком.

*** стороны подписали акт выполненных работ по договору, претензий к качеству установленных натяжных потолков у истца не возникало (л.д. ***).

*** истец направила в адрес ответчика претензию в связи с обнаружением следующего недостатка: «лопнул материал».

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Мурманской лаборатории судебной экспертизы от *** №***, №***, №*** причиной образования разрыва, царапин, потертостей на поверхности черного полотна натяжного потолка, установленного в коридоре квартиры по адресу: ***, явилось механическое воздействие твердого предмета на поверхность полотна.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи натяжных потолков от *** истец приняла работу ответчика без каких-либо претензий, недостатки натяжных потолков выявились *** (как следует из искового заявления), в качестве причины образования разрыва черного полотна натяжного потолка явилось механическое воздействие твердого предмета на поверхность полотна, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства, свидетельствующие о качественном предоставлении им услуг по установке натяжного потолка и отсутствие вины в повреждении полотна натяжного потолка.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, истцом и его представителем представлено заключение строительного эксперта ООО «***» ФИО1., который пришел к выводу об отсутствии следов воздействия на полотно натяжного потолка человека или каких либо предметов.

Суд находит неубедительным данный вывод эксперта ФИО1 и руководствуется при принятии решения заключением Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данным экспертным учреждением проводилась комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением экспертов товароведа и трассолога, исследовательская часть заключения включает в себя экспериментальное и сравнительное исследования, экспериментальное исследование проводилось с использованием фрагментов полотна натяжного потолка, предоставленных истцом.

Эксперт-строитель ФИО1 в свою очередь не обладает специальными познаниями в области товароведения и трасологии, экспериментальное исследование фрагментов полотна натяжного потолка не производил, ограничился его осмотром.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов Мурманской лаборатории судебной экспертизы или их квалификации у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, госпошлина с Коробейниковой Е.В. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Е.В. к ИП *** о расторжении договора и возмещении убытков в сумме *** руб., взыскании неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова