Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 ~ М-744/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование квартирой,

установил:

истец Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском Печникову А. В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование квартирой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика квартиру № дома № по <адрес>, используя для оплаты квартиры ипотечный кредит. По договору купли-продажи ответчик обязался в течение 14 дней после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Снялся с регистрационного учета Печников А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировался по адресу: <адрес>, но квартиру не освободил до настоящего времени. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на ее квартиру сроком на 12 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.В. не продлила этот договор, требуя освободить свою квартиру, но ответчик без ее согласия и оплаты коммунальных платежей и арендной платы продолжает жить в принадлежащей истице квартире до настоящего времени. Решением П. районного суда г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сазоновой Е.В. и принято решение о выселении Печникова А.В. из квартиры № дома № по <адрес>. Печников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в последний день для обжалования, по почте, направил в адрес суда апелляционную жалобу, указав в ней, что желает проживать в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения искового заявления в суде ответчик направил уведомление о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в котором предложил получить 13 000 рублей, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ в суде ответчик обещал до ДД.ММ.ГГГГ.- даты назначения следующего судебного заседания - оплатить за проживание в квартире и выселится из нее, но этого не сделал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется данной квартирой. Пункт 3.1 Договора аренды недвижимого имущества, предусматривает, что за пользование арендным имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 13 000 рублей. За последние 4 месяца задолженность составляет 13 000 х 4 мес. = 52 000 рублей. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме - 1 500 рублей, а также уплачена госпошлина в размере - 1 760 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст. 1105 ГК РФ просит суд взыскать с Печникова А.В. в ее пользу 52000 рублей возмещение стоимости неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей квартирой, а также судебные расходы в сумме 3260 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонова Е.В. и ее представитель по доверенности Ефимова Н.И. уточнили исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печников А.В. также не оплатил обусловленную арендную плату за пользование квартирой в размере 26 000 рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.В. и ее представитель Ефимова Н.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Печников А.В. в судебное заседание не явился, ему были направлены судебные извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Печников А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, исходя из содержания ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Сазонова Е.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Е.В. и Печниковым А.В. заключен договор аренды, согласно которому истец передал во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру № дома № по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 13 000 рублей в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Решением П. районного суда г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Указанным судебным актом Печников А.В. выселен из <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печникова А.В. – без удовлетворения.

Указанным решением и апелляционным определением Тульского областного суда подтверждается факт проживания Печниколва А.В. в квартире истицы.

Из уведомления, адресованного Сазоновой Е.В., следует, что Печниковым А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены оплата коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик готов внести очередной платеж за квартиру в размере 13000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в судебном заседании установлено, что Печников А.В. пользуется жилым помещением по настоящее время, добровольно решение суда не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено

    Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась квартирой неосновательно.

В материалы дела истцом представлена справка Т. от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ о том, что по данным выборочного обследования стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Тульской области на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет 15979 руб.

Указанный документ ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб, а так же за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой уплачено за составление искового заявления 1500 руб. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и адвокатом Корчевским В.С.

Из чека-ордера Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена государственная пошлина в сумме 1760 руб. и по квитанции Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ -980 руб., всего 2740 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Сазоновой Е.В. к Печникову А.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование квартирой удовлетворить.

    Взыскать с Печникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в пользу Сазоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес> - сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 руб.+2740 руб.= 4240 руб., всего 82240 руб. (восемьдесят две тысячи двести сорок рублей 00 копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья Л.В. Валицкая