Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5232/2018 от 10.08.2018

Судья – Бажин А.А. Дело №22-5232/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Согомонова Д.К.

адвоката Елисеева В.У.

обвиняемого Т.Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Т.Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по КК Т.И.А. и

Т.Д.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, женатому, проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив Т.Д.Г. меру пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК Т.И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т.Д.Г. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: установить и допросить сотрудников ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые находились в отделе полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи 26.08.2017 и 11.09.2017; дополнительно допросить в качестве обвиняемых Г.П.В., Ш.Д.А., И.В.С. и Т.Д.Г. по обстоятельствам применения ими физической силы в отношении О.М.С.; получить по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизе, портретной судебной экспертизе, фоноскопической экспертизе, заключения эксперта; при наличии противоречий в показаниях обвиняемых, провести между ними очные ставки; получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности обвиняемых.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Т.Д.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, обосновывая тем, что следователем не было собрано и представлено каких-либо достаточных сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного Т.Д.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. Судом указано, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, однако данные выводы не подтверждены документально, и основаны на пояснениях следователя. В ходе судебного заседания следователем не представлено каких-либо доказательств того, что Т.Д.Г. имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования, и что он может скрыться в дальнейшем. Также при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не было в полной мере учтено, что Т.Д.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, которое является служебным жильем, проживает совместно со своей супругой, которая в настоящее время беременная; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет пожилых родителей ­пенсионеров, которые <...> и материально зависимы от своего сына - Т.Д.Г. Помимо этого, Т.Д.Г. страдает хроническим заболеванием – <...>, что подтверждается медицинским документом, приобщенном на предварительном следствии. Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не принято никакого решения по заявленному адвокатом ходатайству об избрании Т.Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Т.Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Т.Д.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности обвиняемых.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т.Д.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на свидетелей и потерпевших.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Т.Д.Г. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Доводы защиты о необоснованно предъявленном Т.Д.Г. обвинения, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств виновности либо невиновности обвиняемого на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Т.Д.Г. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Т.Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по КК Т.И.А. и Т.Д.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий