Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2019 (2-13191/2018;) ~ М-9267/2018 от 07.09.2018

Копия

Дело № 2-2002/2019

24RS0048-01-2018-011087-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-19-72 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 183 332 руб., неустойку в размере 175 998,72 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 183 332 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 998,72 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 181 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 998,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 688,10 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выявленные недостатки в квартире истца требуют значительного объема работ. Доводы ответчика о фактическом не проживании истца в квартире являются не обоснованными, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец обращалась к ответчику с претензией с требованием устранить строительные недостатки в гарантийный период, что не запрещено законодательством РФ. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также отметила, что истец не зарегистрирована в спорной квартире, фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу. Доказательств того, что квартира используется для личных, семейных нужд в материалы дела не представлено. Таким образом, истец в данном случае не является потребителем. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «ЛОК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2-х-комнатная <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 77,7 кв.м., на 11 этаже, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26,27,28,29,32).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<адрес>». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 183 332 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 29 000 рублей, что подтверждается договором № СТЭ-ДМ35-151 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37,38).

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ-04.19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А ЭКСПЕРТ», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, отступления от требований нормативной документации и технических регламентов, а именно в кухне: отклонение поверхности стен от вертикали, дефекты окрасочной поверхности потолка, отклонение оконного блока, следы продувания, перегибы, деформация уплотнительных прокладок, не прокрашенные участки трубопровода возле стен, в прихожей: отклонение поверхности стен, стыки обоев в углах, отслоение обоев от основания, отклонение поверхности пола, дефекты окрасочной поверхности потолка, отклонение оконного блока, следы продувания, перегибы, деформация уплотнительных прокладок, не прокрашенные участки трубопровода возле стен, в спальне: отклонение поверхности стен от вертикали, неровности плавного очертания у колонны, установка балконного блока выполнена с отклонением, зазоры в Т-образных соединениях профиля балконной двери, зазоры в притворах межкомнатной двери, в санузле: трещина по примыканию стен, отслоение штукатурного слоя, на потолке следы кисти, пятна, зазоры в притворах, в лоджиях №, 2: трещины по стяжке, неравномерность окрасочного слоя, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, зазоры в Т-образных соединениях. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 181 004,10 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма в размере 181 004,10 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 181 004,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом внесения денежных средств ООО УСК «Сибиряк» в сумме 181 004,10 руб. на депозит суда, суд полагает необходимым признать решение в данной части исполненным ответчиком, обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае выдать ФИО1 денежные средства, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 181 004,10 руб.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры № по адресу: <адрес> для личных нужд, так как состоит на регистрационном учете по месту жительства в ином жилом помещении, судом отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Доказательств тому, что истец приобрел у ответчика жилое помещение не для личных нужд, ООО УСК «Сибиряк» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Пи этом суд учитывает объяснения представителя истца, согласно которым ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении с момента приобретения.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Застройщика с требованием выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №-У), согласно которого Застройщиком предложено согласовать осмотр квартиры, в целях устранения выявленных дефектов.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 998,72 руб.

С учетом того, что претензия ФИО1 с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 146 613,32 руб., исходя из следующего расчета: 181 004,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 27 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 146 613,32 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 96 002,05 руб., из расчета: (181 004,10 + 1 000 + 10 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., что подтверждается договором № СТЭ-ДМ35-151 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37,38).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000 – 16 500 рублей, трехкомнатной 18000 – 35000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 181 004,10 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 21 500 рублей, поскольку общая площадь квартиры составляет 77,7 кв.м., что соответствует стандартной трехкомнатной квартире, исходя из стоимости данного вида жилого помещения.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 188,10 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-19-72 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ООО «Юридический центр А3» носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО1 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 21 688,10 руб. (21 500 + 188,10).

В соответствии с заявлением ООО «А ЭКСПЕРТ» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 47 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 47 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320,08 (5 020,08 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 181 004 рубля 10 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 21 688 рублей 10 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО УСК «Сибиряк» в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 181 004 рубля 10 копеек.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае выдать ФИО7 денежные средства, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 181 004 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 320 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.