Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 (2-5082/2013;) ~ М-3988/2013 от 19.09.2013

Дело №2-259/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова НА к СНТ «Зеленый бор», Беловой НН, Монаховой Светлане Иннокентьевне об установлении внешних границ земельного участка, о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федотов Н.А. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленый бор», Белову А.А. с требованиями об утверждении границ земельного участка, об обязании СНТ «Зеленый бор» в лице председателя Жулинского Т.Р. восстановить на участке плодородный почвенный слой, ограждения, калитку, произвести посадку взамен уничтоженных плодовых деревьев и кустарников, убрать с территории участка электрический столб, о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов.

    Свои исковые требования истец мотивировал следующим образом: он (Федотов Н.А.) является собственником земельного участка площадью 590 кв.м по адресу: <адрес> Его право зарегистрировано в установленном порядке и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Он обратился в МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области» с целью проведения межевания своего участка. Между истцом и председателем СНТ «Зеленый бор» возник спор по вопросу установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Истцу было предложено передвинуться на участок №. Во внесудебном порядке истцу не представилось возможным подписать акт согласования границ его земельного участка, так как владельцы участков № председатель СНТ «Зеленый бор» отказались, а владелец участка № не известен. В дата. истец обнаружил, что уничтожен забор, ограждения участка, калитка, стерты все границы его участка. Председатель СНТ захламил участок вредными для почвы и здоровья мусором, уничтожил насаждения: плодоносящие кустарники, деревья, сделав землю непригодной для возделывания, привел в полную непригодность собственность истца и невозможность использования по назначению без дополнительных денежных затрат. На участке смонтирован электрический столб. Истец обратился с заявлением к председателю восстановить его нарушенное право, в свою очередь председатель пообещал начать восстановительные работы дата. До настоящего время требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.3-9, л.д.77, л.д.80-86).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Белов А.А. был заменен на надлежащего - Белову Н.Н., в качестве соответчиков судом были привлечены Монахова С.И. и ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования: просил установить границы его земельного участка площадью 590 кв.м в соответствии с межеванием проведенным МУП «Землеустроитель-Пушкино» и в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать СНТ «Зеленый бор» в лице председателя Жулинского Т.Р. восстановить на участке плодородный почвенный слой, ограждения, калитку, произвести посадку взамен уничтоженных плодовых деревьев и кустарников, убрать с территории участка электрический столб, о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов (л.д.96-97).

В последнем судебном заседании истец дополнил свои требования, предъявив уточненный иск, который приобщен к материалам дела: просил взыскать с ответчика Беловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать судебные расходы: ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей по оплате экспертизы, ... рублей расходы на оплату ксерокопирования документов для суда, проезд на заседание суда и земельную экспертизу, по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Федотов Н.А. не явился, направил своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представители Федотова Н.А. по доверенности Федотова Н.М. и Терёшкин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и установить границы земельного участка истца по варианту №1 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.

В судебном заседании представитель СНТ «Зеленый бор» по доверенности Малкова М.В. иск Федотова Н.А. не признала, пояснила, что целесообразнее установить границы участка истца по варианту №2 экспертного заключения, чтобы между участками не было пустующего участка. Требования истца о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, нет оснований для удовлетворения.

Председатель СНТ «Зеленый бор» Жулинский Т.Р. не явился, извещен.

В судебное заседание Белова Н.Н. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель Беловой Н.Н. по доверенности Белов А.А. в судебном заседании полностью согласился с позицией стороны СНТ «Зеленый бор», просил в иске отказать.

Ответчик Монахова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебном заседании с согласия представителей истца и с учетом мнения остальных участников процесса был исключен из числа ответчиков по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, объяснения эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от дата. является собственником земельного участка площадью 590 кв.м для садоводства по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права (л.д.11,13).

Ранее указанный земельный участок принадлежал правопредшественнику Федотова Н.А. - Федотову А.П. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного администрацией Пушкинского района Московской области дата. № (л.д.14).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12).

Границы земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлена копия Плана застройки участков СТ «Зеленый бор» на момент создания садового товарищества, согласно которой участок № является крайним, граничит с участками №, №, № (л.д.106).

Истец по своей инициативе решил провести межевание и обратился в МУП «Землеустроитель-Пушкино», был подготовлен план границ земельного участка, смежные землепользователи и СНТ «Зеленый бор» отказались согласовывать границы участка, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.53-54).

По ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту Глазневу Н.И. Экспертом в материалы дела представлено мотивированное заключение, составлено 2 варианта установления границ земельного участка по предложению сторон (л.д.231-243).

Эксперт Глазнев Н.И. допрошенный в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, пояснили, что с заключением эксперта согласны.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Данный вариант предлагает установление границ земельного участка истца в связи со сложившимся фактическим пользованием и нумерацией участков в СНТ. Изначально правопредшественнику истца был предоставлен участок под №, он являлся крайним, что следует из объяснений лиц участвующих в деле и показаний допрошенных свидетелей, представленных в дело письменных доказательств.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков. Границы земельного участка истца не могут быть установлены по варианту №2, поскольку в данном случае происходит обмен участками № и №, при этом истец на это не дал своего согласия, а собственник участка № в настоящее время не известен. В случае установления границ участка по варианту №2 будут нарушены как права истца, так и правообладателя земельного участка №.

Одновременно с требованиями об установлении границ земельного участка истец заявил требования о восстановлении нарушенного права путем обязания СНТ «Зеленый бор» в лице председателя Жулинского Т.Р. восстановить на участке плодородный почвенный слой, ограждения, калитку, произвести посадку взамен уничтоженных плодовых деревьев и кустарников (деревья: яблони 3шт., груша 1 шт., плодовые кустарники: черная смородина -4 шт., красная смородина -2 шт., вишня – 2 шт., слива -3 шт., малина -20 шт., крыжовник – 2 шт.), убрать с территории участка электрический столб.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Истец в обоснование своих требований заявил ходатайство о допросе свидетелей Ивановой З.П. и Попковой Е.М., которые показали в судебном заседании: они являются членами СНТ «Зеленый бор» с дата., имеют в собственности участки на территории СНТ № и №; знают семью Федотова Н.А.; участок № в СНТ достался истцу от родителей; на участке при жизни родителей были посажены яблони, груши, кустарники малины, участок был огорожен забором из сетки рабицы, ограждение было до дата., потом ограждение, насаждения исчезли; истец с женой приезжал на участок до дата., потом стал реже появляться, участок завалили мусором, камнями для дорог СНТ; затем все сожгли на участке, в настоящее время участок заброшен (л.д.138-143).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., согласно которому по факту обращения Федотова Н.А. в правоохранительные органы была проведена проверка, опрошен председатель СНТ Жулинский Т.Р., который объяснил, что участок длительное время не использовался истом по назначению, последние 10 лет; все члены СНТ стали его использовать для складирования мусора, материала для обустройства дорог; в настоящее время участок очищен от мусора, приготовлен плодородный слой земли (л.д.88-89).

Аналогичные объяснения председатель СНТ дал и в судебном заседании.

Сторона ответчика СНТ в этой части иск не признала, ссылаясь на то, что не представлено доказательств.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении нарушенного права, так как электрический столб находится за пределами участка истца, что следует из заключение эксперта; достаточных и достоверных доказательств того, что на участке из-за складирования мусора и строительного материала для дорог был нарушен плодородный почвенный слой суду не представлено.

На ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению на участке истца ограждения и калитки, поскольку не представлено доказательств, что ограждение и калитка были уничтожены из-за действий СНТ, кроме того, судом удовлетворено требование об установлении границ участка истца, участок сформирован как новый объект, в связи с чем определить объем нарушенного права невозможно.

На ответчика также не может быть возложена обязанность произвести посадку взамен уничтоженных плодовых деревьев и кустарников, так как суду не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца, не доказан объем нарушенного права. В материалы дела не представлено доказательств, что на участке до захламления его мусором росли - яблони 3шт., груша 1 шт., плодовые кустарники: черная смородина -4 шт., красная смородина -2 шт., вишня – 2 шт., слива -3 шт., малина -20 шт., крыжовник – 2 шт.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, насаждения – деревья и кустарники были посажены родителями истца в дата., истец стал собственником участка в дата., определенное время он не пользовался своим земельным участком, с дата стал появляться реже на участке. Как пояснила представитель истца, истец приехал в дата. и обнаружил мусор на участке, потом приехал только в дата. Представители СНТ пояснили, что мусор был в дата.

Таким образом, длительное отсутствие истца на своем земельном участке могло привести к гибели деревьев, кустарников, других насаждений, которые требуют особого ухода. На собственнике лежит обязанность следить за своим имуществом, принимать меры по его сохранению.

Требования Федотова Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда либо когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора, связанного с установлением границ земельного участка, отказом смежных землепользователей в согласовании границ, с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца об установлении границ земельного участка, в части требований о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда следует отказать в удовлетворении.

Федотовым Н.А. заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, требования предъявлены только к СНТ «Зеленый бор» и Беловой Н.Н.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходами.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляли два представителя по доверенности Терёшкин В.В. и Федотова Н.М., которые принимали участие в каждом судебном заседании.

дата. истец заключил договор на оказание юридических услуг с Терёшкиным В.В., стоимость услуг в размере ... рублей оплачена (л.д.100-101), в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывает, сложность и категорию данного гражданского дела, объем работы представителя, то, что исковые требования истца удовлетворены частично, количество ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму с СНТ «Зеленый бор» и Беловой Н.Н. по оплате расходов на представителя в размере ... рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ «Зеленый бор» и Беловой Н.Н., с учетом количества ответчиков по делу, частичного удовлетворения иска подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

С СНТ «Зеленый бор» подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку было удовлетворено судом только одно из требований истца - об установлении границ земельного участка.

Требований о взыскании с Беловой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины истцом заявлено не было.

Требования о взыскании расходов по оплате ксерокопирования документов для суда, на проезд в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность представлять документы в обоснование своих требований по числу лиц, участвующих в деле и суду лежит на истце в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, и суд не относит это к необходимым расходам.

Расходы на проезд могут быть взысканы, только если сторона понесла такие расходы, сам истец в суде не присутствовал при рассмотрении его дела, а ст.94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы, связанные с оплатой проезда представителя в суд и на место проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федотова НА к СНТ «Зеленый бор», Беловой НН, Монаховой СИ об установлении внешних границ земельного участка, о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.: ( № точки, координата «Х»м, координата «У» м от т.1 до т.2 491 761, 406 – 2 212 318, 165, от т.2 до т.3 - 491 759, 444 – 2 212 353, 944, от т. 3 до т.4 491 758, 442 – 2 212 361, 964, от т.4 до т.5 491 748, 134 – 2 212 360, 264, от т. 5 до т.6 - 491 749, 812 м – 2 212 352, 701, от т.6 до т.7- 491 742, 748 – 2 212 351, 270, от т.7 до т.1 491 750, 210 – 2 212 315, 888.

Исковые требования Федотова НА к СНТ «Зеленый бор», Беловой НН о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федотова НА к СНТ «Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права: обязании восстановить на участке плодородный почвенный слой, ограждение, калитку, произвести посадку плодовых деревьев и кустарников, убрать электрический столб оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Зеленый бор» в пользу Федотова НА судебные расходы: ... рублей - оплата государственной пошлины, ... рублей - оплата услуг представителя, .... - оплата за проведение экспертизы.

Взыскать с Беловой НН в пользу Федотова НА судебные расходы: ... рублей - оплата услуг представителя, .... - оплата за проведение экспертизы.

В остальной части требования Федотова НА о взыскании с СНТ «Зеленый бор», Беловой НН расходов на проезд и ксерокопирование документов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июня 2014г.

Судья: