Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2497/2014 (33-28775/2013;) от 24.12.2013

Судья Сухарева А.В. дело № 33-28775/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» января 2014 года апелляционную жалобу истца Кузнецова В.С.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к Администрации города Долгопрудного, КУИ гор. Долгопрудного о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма; встречному иску администрации города Долгопрудного к Кузнецову В.С. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснение Кузнецова В.С., представителя Кузнецова В.С. – Ищенко А.А., представитель Администрации города Долгопрудного – Катулина О.А., заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Администрации города Долгопрудного, КУИ гор. Долгопрудного о признании членом семьи нанимателя Асташковой М.В., умершей 18.04.2013 г., признании права на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, понуждении к заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указывает, что Истец с января 1995 года проживает в спорном жилом помещении у Асташковой М.В. его «гражданской жены». При этом лица, также проживающие в этой квартире, не возражали против его проживания, фактически дали свое устное согласие.

На основании этого Истец полагает, что стал членом семьи нанимателя этого жилого помещения и приобрел право пользовании им. После смерти Асташковой М.В. в квартире более никто не проживает, кроме него. Истец при ее жизни вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Квартира находится в муниципальной собственности. Оформить при жизни Асташковой М.В. свои права на эту квартиру, в частности в письменной форме, т.е. выразить её волю на вселение истца в квартире, он не успел, т.к. Асташкова М.В. болела. При этом как полагает истец положения жилищного законодательства о том, что вселение граждан в жилое помещение возможно лишь с письменного согласия проживающих в нем лиц, были признаны неконституционными.

Администрация г. Долгопрудного предъявила встречный иск к Кузнецову В.С. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении указанной квартиры, указав в обоснование, что в установленном порядке истец не был вселен в спорную квартиру, права пользования ею на условиях социального найма не приобрел, занимает ее без установленных законом оснований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. отказано; встречный иск администрации г. Долгопрудного к Кузнецову В. С. - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов В.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку считает, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений ст. 70 ЖК РФ, следует, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из выписки домовой книги в спорной квартире проживали: Асташков В.Ф. (умер в 2010 г.), Асташков М.В. (умер в 2012 г.), Асташкова М.В. (умерла в 2013 году).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что он был вселен в квартиру в 1995 году с согласия всех проживающих в ней лиц, стал членом семьи нанимателя, являлся «гражданским мужем» Асташковой М.В. (т.е. в зарегистрированном браке не состоял с ней). Вместе с тем письменный документ, подтверждающий согласие нанимателя и иных проживающих в квартире лиц на вселение в квартиру Истца, в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд ссылается на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что истец не представил письменное согласие нанимателя и членов его семьи на его вселение, также Истец не представил доказательств начисления на спорному адресу жилищно-коммунальных платежей рассчитанных на него, что также указывает на временное проживание Истца в спорной квартире.

Относительно довода жалобы по допросу свидетелей, суд первой инстанции в этом ходатайстве отказал, протокол (лд47), а также указал в решении, что согласие на вселение истца не может быть установлено посредством показаний свидетелей, так как не основано на законе, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: