Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5091/2014 ~ М-3246/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Г.В. к Франчук Л.И,, Пилясовой Т.И., Галаян А.Л.. Акопян В.Г., Тарановой В.И. и признании права собственности, об изменении долей в жилом доме, о выделе доли дома

Установил:

Спорный дом АДРЕС являются: Приходько Г.В.- 32\110 доли, Франчук Л.И.-10\100 доли. Пилясова Т.И.-11\100 доли, Галаян А.Л.-27\200 доли, Акопян В.Г.- 27\200 доли, Таранова В.И.-20\100 доли. Общая площадь жилого дома составляет 221.5 кв.м., в том числе жилая-146,3 кв.м.

Приходько Г.В. обратилась с иском в суд к ответчикам и просила суд:

- признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 пристройку площадью 66,4 кв.м., лит.а8- холодную пристройку площадью 10,1 кв.м. к жилому дому АДРЕС

- прекратить право долевой собственности истицы на жилой дом,

- изменить доли дома за Приходько Г.В.-60\100 долей, за ответчиками-40\100 доли,

-выделить истице долю дома в натуре в соответствии с долей в доме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей 32\100долей указанного жилого дома за счет собственных средств возвела пристройку к дому лит.А3 и холодную пристройку лит.а8.. Фактический порядок пользования домом сложился. Возведение данных пристроек к дому не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, не представляет собой угрозы жизни и здоровья.

Приходько Г.В., представитель по доверенности Сучкова О.А. в судебное не явились, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчики: Франчук Л.И.. Пилясова Т.И., Галаян А.Л., Акопян В.Г.доли, Таранова В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление Росреестра, Администрация г\п ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Приходько Г.В. принадлежит на праве собственности 32\100 доли дома ( л.д.8) площадью 130 кв.м. По техническому паспорту общая площадь жилого дома АДРЕС составляет 221.5 кв.м. ( л.д.22). Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации ..... района возведенные пристройки лит.А3 и лит а* не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, выдача разрешений на такие пристройки не требуется, а значит не требуется и ввод в эксплуатацию ( л.д.24).

В силу положений п.2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусматривается, что право собственности на новую вещь. изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. приобретается этим лицом.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так Приходько Г.В. имеет в собственности земельные участки, на которых осуществлена спорные пристройки ( л.д.10-12).

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший1 за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые улучшения общего имущества поступают поступает в собственность ь того из участников, который их произвел.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права суд считает исковые требования Приходько Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 234 ГПК РФ суд

Решил:

Признать право собственности за Приходько Г.В. на самовольно возведенные строения лит А3. Лит.а8 к жилой дому АДРЕС

Выделить Приходько Г.В. в собственность часть жилого дома АДРЕС состоящую общей площадью 10.3 кв.м.. жилой площадью 69,2 кв.м.. площадью всех частей здания 128,4 кв.м.

-служебные постройки и сооружения лит.Г2 (сарай), лит.Г8 (уборная). Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений №1 (холодная пристройка) лит.а8 площадью 7.8 кв.м.; №2 ( холодная пристройка) лит.а8 площадью 2.3 кв.м.;№3 ( холодная пристройка) лит.а6 площадью 5.5 кв.м.; №4 ( холодная пристройка) лит.а6 площадью 9,5 кв.м.; №5 (коридор) лит.А2 площадью 7,1 кв.м.;№6 (жилая) лит.А2 площадью 14,4 кв.м.;№7 (жилая) лит.А2 площадью15.4 кв.м.; №8 (жилая) лит.А3 площадью 30.4 кв.м.; №9 (подсобная) лит.А3 площадью 6,0 кв.м.;№ 10 ( подсобная) лит.А№ площадью 11,6 кв.м. ; №11 ( подсобная) лит.А3 площадью 4,5 кв.м.; №12 (подсобная) лит.А3 площадью 4,9 кв.м.; №13 (жилая) лит.А3 площадью 9,0 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Приходько Г.В. на часть жилого со служебными строениями и сооружениями дома АДРЕС состоящую из лит.А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,Г.Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,г?,Г8,Г9,Г10,Г11.№1,№2

Решение может быть отменено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина