Решение по делу № 33а-8123/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротова Е.Г.,

при секретаре Грибовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2019 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротова Е.Г.,

при секретаре Грибовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2019 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором указывает, что с дата обращается с жалобами о проведении прокурорского расследования в отношении бывшего работодателя и незаконного увольнения. Все жалобы, поступившие в Генеральную прокуратуру РФ перенаправлены в прокуратуру Республики Хакасия и прокуратуру города Абакана без рассмотрения по существу. В связи с чем, истец просит обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести прокурорскую проверку по обстоятельствам увольнения истца.

Административный истец Лукьянова И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на иск.

В порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец через Интернет- приемную (ID 867253) обратился с жалобой на ненадлежащее рассмотрение прокуратурой города Абакана его заявлений о нарушении трудовых прав должностными лицами МП «Абаканские тепловые сети» и по другим вопросам, которая зарегистрирована дата под вх.№ ОГР-189920-15.

По результатам рассмотрения указанное обращение дата направлено в прокуратуру Республики Хакасия для рассмотрения в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Аналогичные решения приняты по результатам рассмотрения содержащих те же доводы жалоб заявителя от дата (вх.№ ОГР-189923-15), дата (вх.№ ОГР-200258-15), дата (вх.№ ОГР-236906-15), дата (вх.№ ОГР-285216-15) и 04.10.2016.2016 (вх.№ ОГР-233445-16).

Также в Генеральную прокуратуру РФ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Лукьянова (вх.№ ОГР-308954-16 от дата) о несогласии с решениями, принятыми по его обращениями прокуратурой Республики Хакасия.

Прокуратурой города Абакана Республики Хакасия на переадресованные обращения административного истца подготовлены ответы, в которых сообщалось об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, в том числе в ответе от дата говорится об отсутствии сведений о нарушении МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец фактически с дата трудовых функций по занимаемой должности в МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» не осуществлял.

При отсутствии трудовых отношений работодатель не должен был и не организовывал прохождение административным истцом медицинского осмотра и проверки знаний требований охраны труда в дата.

Ответы прокуратуры города Абакан даны административному истцу по существу всех его обращений, в установленном порядке, в предусмотренный законом срок и надлежащим должностным лицом.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Абзац второй пункта 7.2 Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как установлено судом и усматривается из заявления административного истца его обращения, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены, на них даны письменные ответы, уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, должностными лицами Генеральной прокуроры Российской Федерации не допущено нарушений, связанных с не рассмотрением жалобы Лукьянова И.Л., действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению его жалоб были своевременны и правомерны, исходя из пункта 3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой города Абакан, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Кроме того, Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При рассмотрении обращений прокуратурой города Абакан Республики Хакасия установлено, что заявления Лукьянова И.Л. не содержали предусмотренных законом сведений, обязывающих прокурора провести проверку в соответствии с приведенными законоположениями, каких-либо нарушений трудовых прав истца, также не выявлено.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Следовательно, административное исковое заявление Лукьянова И.Л. не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено дата