Решение по делу № 2-355/2020 от 08.08.2019

УИД 78RS0008-01-2019-005410-70

Дело № 2-355/2020                                            04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолот Технолоджи» к Котову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолот Технолоджи» обратилось в суд с иском к Котову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 105 917,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3318,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП, виновником которого является ответчик. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 191 433,83 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 297 351,55 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, без учета износа запасных частей в сумме 105 917,22 рублей, истец, заключивший договор цессии с потерпевшим, просил взыскать с ответчика.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности Снегирева А.Я., который заявленные тисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Котов В.С. в судебное заседание явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 около 14 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.2, водитель Котов В.С., управляя транспортным средством Фиат, гос. номер <№>, выбрал скорость движения которая, не обеспечила возможность постоянного контроля над движениям транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство марки Мерседес, гос. номер <№>, под управлением водителя З.., принадлежащего на праве собственности З.

08.08.2016 между З. (цедент) и ООО «Автолот Технолоджи» (цессионарий) заключен договор цессии, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Мерседес, гос. номер <№>, в ДТП, произошедшем 05.08.2016.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение в размере 191433,83 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2 232 227 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, гос. номер <№>, на дату ДТП без учета износа составляет 297 351,55 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба, ответчиком не приводилось, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 105 917,72 рублей (297 351,55 (ущерб без учета износа) – 191433,83 (страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автолот Технолоджи» удовлетворить.

Взыскать с Котова Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолот Технолоджи» денежные средства в размере 105 917,72 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.