Решение по делу № 2-169/2016 ~ М-112/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Минеева Н.Н.,

- истцов: Даниленко А.Г., Иванникова С.В., Тотмянина М.С.,

- представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» - Литвинова П.Г., действующего на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

                                                                                                           22 марта 2016 года

гражданское дело по иску           Даниленко А.Г., Иванникова

С.В., Тотмянина М.С.

М.С. к Обществу с ограниченной

                    ответственностью «КДВ Яшкино» о признании

                                                       увольнения незаконным, восстановлении на работе

                                                       и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее - ООО «КДВ Яшкино), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «КДВ Яшкино» в должности водителя погрузчика 4 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В июле 2015 г. он прошел дополнительное обучение, сдал экзамен и получил удостоверение № 102 на право вождения штабелером. Кроме этого, он имеет право управления гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, которое подтверждается удостоверением тракториста-машиниста AT 560943 Код 42 и является обязательным для допуска к работе на погрузчике и штабелере. ДД.ММ.ГГГГ г. его ознакомили с приказом № 542 от ДД.ММ.ГГГГ г., о сокращении занимаемой им должности водителя погрузчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя трудовой договор с ним расторгнут, и в соответствии с приказом № 15-у от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по сокращению штата работников организации, т.е. по основаниям, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ занять другие должности работодателем ему не предлагалось, несмотря на то, что в течение этого времени открытые вакансии в организации были, его квалификация, опыт работы, а также состояние здоровья полностью соответствовали требованиям к имеющимся на тот момент свободным вакансиям. Считает, что имел преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что его квалификация выше, чем у сотрудников, не попавших под сокращение, так как они не проходили обучения и не имеют права вождения штабелером, без которого работник указанной должности не может быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Работодателем анализ преимущественного права на оставление на работе не проводился, что привело к неверному определению кандидатов для увольнения по сокращению штата. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его права. Кроме того, в процессе проведения процедуры сокращения, работодателем была введена новая штатная единица - водитель штабелера, которая предполагает те же функции и обязанности, что и у водителя погрузчика 4 разряда, из чего можно сделать вывод, что фактического сокращения численности или штата работников не производилось. Руководством ООО «КДВ Яшкино» ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ и получения за этот труд вознаграждения. С учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит:

Признать незаконным увольнение водителя погрузчика 4 разряда ООО «КДВ Яшкино» Даниленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с сокращением штата, работников организации, т.е. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Даниленко А.Г. в должности водителя погрузчика 4 разряда в ООО «КДВ Яшкино».

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Даниленко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Даниленко А.Г. вынужденные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление искового заявления.

Иванников С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее - ООО «КДВ Яшкино), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «КДВ Яшкино» в должности водителя погрузчика 4 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В июле 2015 г. он прошел дополнительное обучение, сдал экзамен и получил удостоверение № 107 на право вождения штабелером. Кроме этого, он имеет право управления гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, которое подтверждается удостоверением тракториста-машиниста AT 560989 Код 42 и является обязательным для допуска к работе на погрузчике и штабелере. ДД.ММ.ГГГГ г. его ознакомили с приказом № 542 от ДД.ММ.ГГГГ., о сокращении занимаемой им должности водителя погрузчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя трудовой договор с ним расторгнут, и в соответствии с приказом № 14-у от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по сокращению штата работников организации, т.е. по основаниям, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ занять другие должности работодателем ему не предлагалось, несмотря на то, что в течение этого времени открытые вакансии в организации были, его квалификация, опыт работы, а также состояние здоровья полностью соответствовали требованиям к имеющимся на тот момент свободным вакансиям. Считает, что имел преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что его квалификация выше, чем у сотрудников, не попавших под сокращение, так как они не проходили обучения и не имеют права вождения штабелером, без которого работник указанной должности не может быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Работодателем анализ преимущественного права на оставление на работе не проводился, что привело к неверному определению кандидатов для увольнения по сокращению штата. Считает действия своего работодателя незаконными и нарушающими его права. Кроме того, в процессе проведения процедуры сокращения, работодателем была введена новая штатная единица - водитель штабелера, которая предполагает те же функции и обязанности, что и у водителя погрузчика 4 разряда, из чего можно сделать вывод, что фактического сокращения численности или штата работников не производилось. Руководством ООО «КДВ Яшкино» ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ и получения за этот труд вознаграждения. С учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит:

Признать незаконным увольнение водителя погрузчика 4 разряда ООО «КДВ Яшкино» Иванникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с сокращением штата, работников организации, т.е. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Иванникова С.В. в должности водителя погрузчика 4 разряда в ООО «КДВ Яшкино».

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Иванникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Иванникова С.В. вынужденные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление искового заявления.

Тотмянин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее - ООО «КДВ Яшкино), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «КДВ Яшкино», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя погрузчика 4 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В июле 2015 г. он прошел дополнительное обучение, сдал экзамен и получил удостоверение № 135 на право вождения штабелером. Кроме этого он имеет право управления гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, которое подтверждается удостоверением тракториста-машиниста AT 560964 Код 42 и является обязательным для допуска к работе на погрузчике и штабелере. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом № 542 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности водителя погрузчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работодателя трудовой договор с ним расторгнут, и в соответствии с приказом № 16-у от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по сокращению штата работников организации, т.е. по основаниям, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. С 05.11.2015 г. по 21.01.2016 г. занять другие должности работодателем ему не предлагалось, несмотря на то, что в течение этого времени открытые вакансии в организации были, его квалификация, опыт работы, а также состояние здоровья полностью соответствовали требованиям к имеющимся на тот момент свободным вакансиям. Считает, что имел преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что его квалификация выше, чем у сотрудников, не попавших под сокращение, так как они не проходили обучения и не имеют права вождения штабелером, без которого работник указанной должности не может быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Работодателем анализ преимущественного права на оставление на работе не проводился, что привело к неверному определению кандидатов для увольнения по сокращению штата. Считает действия своего работодателя незаконными и нарушающими его права. Кроме того, в процессе проведения процедуры сокращения, работодателем была введена новая штатная единица - водитель штабелера, которая предполагает те же функции и обязанности, что и у водителя погрузчика 4 разряда, из чего можно сделать вывод, что фактического сокращения численности или штата работников не производилось. Руководством ООО «КДВ Яшкино» ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ и получения за этот труд вознаграждения. С учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет размер причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит:

Признать незаконным увольнение водителя погрузчика 4 разряда ООО «КДВ Яшкино» Тотмянина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с сокращением штата, работников организации, т.е. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Тотмянина М.С. в должности водителя погрузчика 4 разряда в ООО «КДВ Яшкино».

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Тотмянина М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Тотмянина М.С. вынужденные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление искового заявления.

Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела: по иску Даниленко А.Г. к ООО «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по иску Иванникова С.В. к ООО «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и по иску Тотмянина М.С. к ООО «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № 2-169/2016.

В судебном заседании истец Иванников С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что отдел логистики ООО «КДВ Яшкино» работает в 4 смены, в каждой смене- по 13-14 водителей погрузчиков 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ водителей погрузчиков 4 разряда стали постепенно в течение месяца переводить на должность водителей электроштабелера, с теми же функциональными обязанностями и с тоже техникой, но его и еще 6 человек так и не вызвали в отдел кадров и не перевели на должность водителя электроштабелера. Считает, что у него было больше прав на то, чтобы его перевели на новую должность, поскольку работает на ООО «КДВ Яшкино» давно, дисциплинарных взысканий не имеет, а имеет удостоверения на право вождения штабелером и на право управления гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, хотя у большинства других работников, которые были переведены на новую должность, данных удостоверений нет, он это знает с их слов. Указывает, что руководство ООО «КДВ Яшкино», зная о том, что будет сокращение численности штата сотрудников, все равно вело прием новых работников, а ему при сокращении никакая другая работа предложена не была. Ему известно, что есть такие работники, которые были приняты на ООО «КДВ Яшкино» и вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ года, также есть работники, которых в период сокращения перевели с временной должности на постоянную в один из цехов, в какой точно из цехов был набор и на какие должности, он не знает. В январе 2015 г. было много увольнений работников по собственному желанию, освобождались места. Руководство предприятия при сокращении не учло, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его оставили без работы, без средств к существованию, а у него семья, дети, которых необходимо кормить, одевать, также имеются кредиты, которые необходимо оплачивать. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил на работу, но его не допускали к технике, отстраняли от работы, заработную плату платили полностью. В должностной инструкции водителя электроштабелера указано, что водитель электроштабелера должен осуществлять ремонт и обслуживание техники, хотя на самом деле никто ремонтом не занимается, поскольку весь инструмент находится у электромеханика, который в ночные смены, в отличие от водителей электроштабелера, не работает. Указывает, что одна штатная единица электромеханика, который занимался ремонтом всей техники, как была до перевода работников на новую должность, так и осталась после перевода. Членом профсоюза он не является.

В судебном заседании истец Даниленко А.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, поддержав доводы истца Иванникова С.В., дополнив, что заявление на перевод с должности водителя погрузчика 4 разряда на должность водителя электроштабелера им было написано в ДД.ММ.ГГГГ., в течение ДД.ММ.ГГГГ г. водителей погрузчика 4 разряда стали переводить на должность водителей электроштабелера, он также думал, что его переведут, но этого не произошло. Он спрашивал у директора ООО «КДВ Яшкино», почему сокращают именно его, директор пояснил, что он, как работник, предприятию не нужен, также спрашивал у директора о возможности перевода в другой цех, на что ему был дан отрицательный ответ. За весь период работы на ООО «КДВ Яшкино» у него не было ни одного нарушения и дисциплинарного взыскания. Членом профсоюза он не является.

В судебном заседании истец Тотмянин М.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, поддержал доводы истцов Иванникова С.В. и Даниленко А.Г., дополнив, что его сокращение связано с тем, что он ранее подозревался в совершении кражи фисташек на ООО «КДВ Яшкино», но данный факт не подтвердился, вопросов у полиции к нему по этому поводу нет. Ему также отказывали в переводе в другой цех, говорили, что нет мест. Членом профсоюза он не является.

Представитель ответчика – ООО «КДВ Яшкино» – Литвинов П.Г. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что исковые требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в рамках реализации своего права, как работодателя, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КДВ Яшкино» был издан приказ № 542 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников», согласно которому, были сокращены штатные единицы в отделе логистики, а именно 8 штатных единиц - водителей погрузчика 4 разряда, должности на которых работали истцы. Тем же приказом введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует должность водитель погрузчика 4 разряда. Всех сокращаемых работников, в том числе и истцов, работодатель письменно уведомил за два месяца до сокращения, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. с личными подписями работников о получении экземпляров. Также было получено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу принятия работодателем решения о проведении мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому председатель профсоюза считает возможным принятия работодателем процедуры сокращения штата. В целях соблюдения трудового законодательства и определения преимущественного права на оставлении на работе была создана комиссия по определению преимущественного права по оставлению на работе (приказ № 550 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при появлении вакансии, таким правом обладал только работник ФИО16. Однако, на предприятии на момент объявления сокращения и в процессе процедуры сокращения свободные вакансии отсутствовали. Данный факт также был установлен комиссией, созданной по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных рабочих мест (приказ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно решению комиссии, закрепленному в протоколах №2 и №3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, процедура сокращения проведена в соответствии с законодательством, на ООО «КДВ Яшкино» вакантных должностей нет. Следовательно, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая истцами должность водителя погрузчика 4 разряда была полностью выведена из штата ответчика. В исковых заявлениях, истцы указывают на мнимость сокращения, о том, что в процессе проведения сокращения, работодателем была введена новая штатная единица - водитель электроштабелера, которая предполагает те же функции и обязанности, что и у водителя погрузчика 4 разряда. С данным утверждением истцов не согласен, так как право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, принимать необходимые кадровые решения. По настоящее время, руководство ООО «КДВ Яшкино» осуществляет рационализацию трудовых процессов, решает задачи совершенствования организации рабочего места, проводит обучение рабочих, внедряет намеченные мероприятия в производство. Достижение таких задач невозможно без оптимизации кадрового состава. Потребность в оптимизации состава персонала обусловлена несоответствием имеющегося состава кадров стоящим перед ним задачам. Так, в собственности ООО «КДВ Яшкино» находятся различные модели автомашин для погрузки, разгрузки и перемещения товара. Одними из таких являются электроштабелеры и погрузчики. Эти автомашины требуют разных знаний управления и, как основополагающее, ремонта. В этой связи, руководством предприятия было принято решение о введении новой штатное единицы в участок механизации объединенного склада - водителя электроштабелера. Данная штатная единица была внесена в штатное расписание в участок механизации ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 472 от ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем за месяц до объявления процедуры сокращения. Работники на должность электроштабелера были переведены по собственному желанию и с учетом квалификации из водителей 3 и 4 разрядов, прошедшие обучение. В обязанности водителей электроштабелеров входит не только его управление и перемещение грузов, но и его техническое обслуживание, ремонт. Считает, что факт реального сокращения штата и занимаемых истцами должностей нашел свое подтверждение в материалах дела. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относятся к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего никто не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем. Таким образом, в действиях работодателя не усматривается злоупотребление правом, и тем более создание новых штатных единиц (задолго до сокращения) для увольнения конкретного лица. Считает, что ответчиком был полностью соблюден порядок сокращения штата работников, соблюдены все трудовые гарантии, предоставляемые сокращаемым работникам, порядок увольнения истцов не нарушен. В должностные обязанности водителя электроштабелера включены дополнительные функциональные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту электроштабелера. Ранее данных функциональных обязанностей у водителя погрузчика 4 разряда не было, эти обязанности исполнялись электромонтером, который, согласно штатному расписанию, в штате один. На момент сокращения истцов вакантных должностей на ООО «КДВ Яшкино» не было, что подтверждается выпиской из книги приказов по трудоустройству работников и штатным расписанием. Временные работники, которые работали по срочному трудовому договору, на постоянную работу не переводились, они на предприятии имеются, но в большинстве случаев- это уборщики производственных помещений. Временные работники в штатное расписание предприятия не входят. Водители погрузчика 3 разряда- это другая должность в штатном расписании, у них другие должностные обязанности, другие машины, на которых они работают.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Частью 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашено: труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 81 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Ч.1 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Материалами дела подтверждается, что Даниленко А.Г. работал в ОАО «Яшкинский пищекомбинат» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в вафельном цехе № 3 в должности упаковщика (л.д. 18-19). В соответствии с дополнительным соглашением № 557-п к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. он переведен в Отдел логистики водителем погрузчика 4 разряда (л.д. 20). Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, в качестве особенностей режима рабочего времени его условиями предусмотрена работа по скользящему графику. Даниленко А.Г. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ 560943 код 42 и удостоверение № 102 на право вождения штабелером (л.д. 9, 10).

Иванников С.В. работал в ОАО «Яшкинский пищекомбинат» по трудовому договору № 255 от ДД.ММ.ГГГГ г. в вафельном цехе № 3 в должности оператора разм. оборудования (л.д. 18-20 дело № 2-170/2016). В соответствии с дополнительным соглашением № 762-п к вышеназванному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ г. он переведен в Отдел логистики водителем погрузчика 4 разряда (л.д. 21 дело № 2-170/2016). Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный (бессрочный) срок, по основному месту работы, в качестве особенностей режима рабочего времени его условиями предусмотрен сменный (скользящий) график работы. Иванников С.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ 560989 код 42 и удостоверение № 107 на право вождения штабелером (л.д. 9, 10 дело № 2-170/2016).

Тотмянин М.С. работал в ООО «КДВ Яшкино» по трудовому договору № 293 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе логистики в должности грузчика 2 разряда (л.д. 17-19 дело № 2-171/2016). В соответствии с дополнительным соглашением № 189-п к трудовому договору № 293 от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он переведен водителем погрузчика 4 разряда (л.д. 20 дело № 2-171/2016). Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, в качестве особенностей режима рабочего времени его условиями предусмотрен скользящий график. Тотмянин М.С. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ 560964 код 42 и удостоверение № 135 на право вождения штабелером (л.д. 10, 11 дело № 2-171/2016).

          Согласно штатного расписания ООО «КДВ Яшкино», утв. Приказом № 411 от ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе логистики на участке механизации объединенного склада в разделе «рабочие» имелось 56 единиц водителя погрузчика 4 разряда.( л.д.72).

           Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в сентябре 2015 г. на ООО «КДВ Яшкино» в отдел логистики на участок механизации объединенного склада было введено 48 единиц водителей электроштабелера.

          На указанную должность в начале октября 2015 г. было переведено 48 водителей погрузчика 4 разряда, которые были ознакомлены с должностной инструкцией водителя электроштабелера 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 06/17 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.115-123), после чего, в отделе логистики на участке механизации объединенного склада имелось 48 единиц водителей электроштабелера и 8 единиц водителей погрузчика 4 разряда.(л.д.77).

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

    Приказом № 542 генерального директора ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ г. «О проведении мероприятий по сокращению штата работников»: принято решение:

           С ДД.ММ.ГГГГ г. сократить численность работников и должность в Отделе логистики – водитель погрузчика 4 разряда – 8 штатных единиц.

начальнику отдела кадров ФИО17. поручено:

    в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить сведения о предстоящем сокращении штата выборному профсоюзному органу и проинформировать орган службы занятости о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудового договора с работниками;

    в срок до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ, совместно с заместителем генерального директора по логистике Караваевым М.Б.;

    предлагать работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакантных должностей).

    в срок до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке (л.д. 21).

              Приказом № 543 «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено новое штатное расписание отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ г., где должность водителя погрузчика 4 разряда не предусмотрена.(л.д.22-23).

           Письменными уведомлениями истцы были предупреждены о том, что в связи с проводимыми в ООО «КДВ Яшкино» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников в Отделе логистики (приказ от 30.10.2015 г. № 542).Ззанимаемая ими штатная должность водителя погрузчика 4 разряда сокращается, по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления они будут уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, при наличии вакансий на ООО «КДВ Яшкино» в истечении указанного срока им будет предлагаться другая работа (вакантная должность), также они могут расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления. В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ им будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае согласия на увольнение до истечения срока уведомления просят сделать соответствующее письменное заявление. Гарантии, предусмотренные для работников Трудовым кодексом РФ при проведении мероприятий по сокращению штата, ООО «КДВ Яшкино» будут соблюдены.

Даниленко А.Г. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № 231 ознакомлен лично под роспись, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Иванников С.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 232 ознакомлен лично под роспись, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 дело № 2-170/2016).

Тотмянин М.С. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № 235 ознакомлен лично под роспись, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 дело № 2-171/2016).

Генеральным директором ООО «КДВ Яшкино» ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № 1630 председателю профессионального союза работников ООО «КДВ Яшкино» ФИО18. на рассмотрение был направлен приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Отделе логистики. Предлагалось направить мотивированное мнение о нем с приложением копии протокола заседания представительного органа работников ООО «КДВ Яшкино» (л.д. 25).

В выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится мотивированное мнение профессионального союза работников ООО «КДВ Яшкино» по вопросу принятия работодателем решения – О проведении мероприятий по сокращению штата работников, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Отделе логистики – должность водителя погрузчика 4 разряда – 8 штатных единиц, который считает возможным проведение работодателем сокращения штата работников (л.д. 27).

                На случай появления вакансий на предприятии, на основании приказа ООО «КДВ Яшкино» № 550 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было предписано провести следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1,2 ст. 179 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28).

                Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией решено: работники, подлежащие сокращению, не относятся к категории лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, первоочередное преимущественное право на оставление на работе, при появлении вакансий на комбинате, имеет ФИО19 (л.д. 29-30).

            На основании приказа ООО «КДВ Яшкино» № 13 «О создании комиссии по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных рабочих мест» была создана комиссия по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакансий, которой было поручено в день расторжения трудового договора с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представить мотивированное решение по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных должностей (л.д. 31).

               Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ комиссией решено: процедура сокращения произведена в соответствии с законодательством, на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «КДВ Яшкино» вакантных должностей нет (л.д. 32).

          Протоколом № 3 заседания комиссии по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией зафиксировано: процедура сокращения произведена в соответствии с законодательством, на ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО «КДВ Яшкино» вакантных должностей нет (л.д. 33).

          Приказами ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ. № 15-у, 14-у и 16-у ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены трудовые договоры с водителями погрузчика 4 разряда: Даниленко А.Г., Иванниковым С.В., Тотмяниным М.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(сокращение штата работников).(л.д.35, л.д. 35 дело № 2-170/2016, л.д.34 дело № 2-171/2016). Каждому из них в соответствии с приказами внесены записи в трудовую книжку, трудовые книжки ими получены ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.36., л.д. 36 дело № 2-170/2016, л.д. 36 дело № 2-171/2016).

           По данным выписки из журнала приема на работу в ООО «КДВ Яшкино», куда вносятся все сведения по приему на работу работников, за период после издания приказа о сокращении штата- с ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии принимались на работу работники только по срочным трудовым договорам (л.д. 37-39).

               В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО17., ФИО21. и ФИО22

          Свидетель ФИО23 работающая начальником отдела кадров ООО «КДВ Яшкино», пояснила, что истцов знает как работников предприятия, неприязненных отношений нет. Штатные расписания на предприятии меняются постоянно, изначально в отделе логистики в должности водителя погрузчика 4 разряда работало 56 человек, после ввели новую должность - водитель электроштабелера. Перевод работников, работавших в отделе логистики в должности водителей погрузчика 4 разряда на должность водителя электроштабелера осуществлялся по заявлениям работников, все они прошли специальное обучение и имеют соответствующие удостоверение на право управления данным ТС. Всего на новую должность было переведено 48 работников из 56. Штатная единица водителя электроштабелера была введена в штатное расписание на участок механизации ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 472 от ДД.ММ.ГГГГ года, а в ноябре 2015 г. 8 штатных единиц водителей погрузчика стали просто не нужны в связи с уменьшением объема производства. В целях осуществления эффективной экономической деятельности был издан приказ № 542 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, были сокращены штатные единицы в отделе логистики, а именно 8 штатных единиц - водителей погрузчика 4 разряда. Приказом № 543 введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует должность водителя погрузчика 4 разряда. Процедура сокращения ими была проведена в соответствии с действующим законодательством. На момент сокращения вакантных должностей на предприятии не было, поэтому предложить другую работу истцам они не могли. Уведомление о предстоящем увольнении истцам вручала она, каждый из них был ознакомлен с уведомлением под роспись. Она также входила в состав комиссии, созданной по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения, вся процедура сокращения была проведена в рамках действующего законодательства. За период сокращения истцов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ни одного нового работника в ООО «КДВ Яшкино» принято не было, поскольку идет спад производства. Временные работники за данный период времени на постоянное место работы также не переводились. Временные работники, которые приняты по срочному трудовому договору, были заняты на новогодних подарках, в штатное расписание не включены, либо принимались на время отсутствия кого-либо из работников. Увольнялись в данный период только работники, которые были трудоустроены по срочному трудовому договору. С постоянного места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. никто не увольнялся, об этом ей достоверно известно, так как на предприятии имеется журнал, куда вносятся все записи по приему, переводу и увольнению работников. Сразу было сокращено 7 человек, поскольку восьмой работник- Устюжанцев, был на длительном больничном, уволен в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью, но о том, что он сокращается он тоже был предупрежден вместе со всеми. Функциональные обязанности водителя погрузчика и водителя электроштабелара отличаются тем, что техника, на которой они работают, разная, а также в функциональные обязанности водителя электроштабелера входит ремонт техники, что не входило в обязанности водителя погрузчика, это было сделано с тем, чтобы отношение к технике было бережное, чего ранее не наблюдалось- техника постоянно ломалась, за ней никто не следил.

Свидетель ФИО21, работающий заместителем генерального директора по логистике ООО «КДВ Яшкино», пояснил, что истцов знает как работников предприятия, должность водителя электроштабелера была введена в отдел логистики на предприятии, поскольку техники на предприятии много, ее необходимо обслуживать и ремонтировать, эта обязанность была возложена на водителей электроштабелеров. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии идут прямые поставки с цехов, т.е. продукция не складируется, а сразу загружается в фуры. Кроме того, в <адрес> открылись новые РЦ склады, куда была передана часть техники. Когда он пришел на должность зам.директора по логистике, техника была в плохом состоянии, т.к. водители погрузчиков не отвечали за ремонт и обслуживание техники, в должностные обязанности водителя электроштабелера было включена обязанность по ремонту и обслуживанию техники, после чего, работники за техникой стали следить и аккуратно с ней обращаться. Из 56 водителей погрузчика 4 разряда было переведено на должность водителя электроштабелера 48 работников, это сделано по количеству техники, т.к. часть отдана на РЦ склад <адрес>. По сокращению численности работников была создана комиссия, которая приняла решение о сокращении водителей погрузчика 4 разряда. Решение о переводе работников на новую должность водителя электроштабелера принимал он, как руководитель отдела логистики. Изначально не намерены были никого сокращать, но получилось так, что часть техники была передана в другие регионы, в связи с чем, техники просто стало не хватать на количество работников. Перевод работников проходил постепенно в ДД.ММ.ГГГГ. и со временем необходимость в водителях погрузчика 4 разряда в количестве 8 человек отпала. Оставшиеся 8 человек продолжали работать в должности водителей погрузчиков 4 разряда на той же технике, только они не занимались ремонтом данной техники, в связи с чем, и решили сократить именно эту должность, а не водителей электроштабелера, в должностные обязанности которых входит ремонт техники. Сокращение работников началось из-за спада производства на предприятии. На момент сокращение истцов вакантных должностей в отделе логистики и в других цехах не было, поскольку он входил в состав комиссии, созданной по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения, и по информации отдела кадров на предприятии вакантных должностей не было. После сокращения в отдел логистики никто не трудоустраивался, более того, сейчас планируется еще сокращение работников в отделе логистики.

Свидетель ФИО22. пояснил, что истцов знает, работал вместе с ними в отделе логистики ООО «КДВ Яшкино» в должности водителя погрузчика 4 разряда, а затем он был переведен на новую должность водителя электроштабелера, после его перевели в грузчики, а ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, т.е. он был уволен по собственному желанию. Когда он работал в должности водителя погрузчика 4 разряда, а после перевода в должности водителя электроштабелера, то его функциональные обязанности не изменялись, поменялось только название должности и всё.

           Работодатель в силу положений ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения(подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых права работников.

Судом установлено, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом № 542 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе логистики ООО «КДВ Яшкино» была сокращена должность – водитель погрузчика 4 разряда – всего 8 штатных единиц. Занимаемая истцами должность водителя погрузчика 4 разряда была полностью выведена из штатного расписания. Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата были вручены работникам персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, данное обстоятельство истцами не оспаривается. Вакантных должностей, которые работодатель был обязан предложить работникам, подлежащим сокращению, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ на предприятии с момента начала процедуры сокращения, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день увольнения истцов, по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается выпиской из журнала приема на работу в ООО «КДВ Яшкино», в которую вносятся все записи по приему на работу работников, а также протоколами № 2 и № 3 заседания комиссии по вопросу соблюдения законности процедуры сокращения и о наличии вакантных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ которыми было установлено, что на указанные даты на ООО «КДВ Яшкино» вакантных должностей нет.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «КДВ Яшкино» было получено мотивированное мнение профессионального союза работников ООО «КДВ Яшкино» о проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Отделе логистики – должность водителя погрузчика 4 разряда – 8 штатных единиц, который посчитал возможным принятие работодателем решения о сокращении штата работников, что в данном случае существенного значения не имеет, поскольку истцы не являются членами профсоюза.

Таким образом, процедура увольнения истцов Даниленко А.Г., Иванникова С.В., Тотмянина М.С. – водителей погрузчика 4 разряда в связи с сокращением штата работников, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком проведена в соответствии с действующим законодательством, гарантии трудовых прав работников, закрепленные трудовым законодательством, работодателем были соблюдены в полном объеме, существенных нарушений закона со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой восстановление истцов на работе, судом не установлено.

            Доводы истцов Даниленко А.Г., Иванникова С.В., Тотмянина М.С. о том, что на предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ. имелись свободные вакансии, и они им не были предложены, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО21., а также выпиской из журнала приема на работу, в которую вносятся все записи по приему на работу работников, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

            Также их доводы в исковом заявлении о том, что они имели преимущественное право на оставление на работе, т.к. имеют большой стаж работы, высокую квалификацию, безосновательны по причине того, что занимаемая ими должность водителя погрузчика 4 разряда была полностью выведена из штатного расписания отдела логистики ООО «КДВ Яшкино», в период проведения процедуры сокращения вакантных должностей на предприятии не было.

           Утверждения истцов Даниленко А.Г., Иванникова С.В., Тотмянина М.С. о том, что предшествующий их сокращению перевод водителей погрузчика 4 разряда на должность водителя электроштабелера фактически являлся уже процессом сокращения штата, что должностные обязанности водителя электроштабелера те же, что и у водителя погрузчика 4 разряда, суд считает безосновательными.

           Штатная единица водителя электроштабелера была введена в штат отдела логистики на участок механизации объединенного склада ООО «КДВ Яшкино» ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № 472 от ДД.ММ.ГГГГ г.( о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО23, являющаяся начальником отдела кадров ООО «КДВ Яшкино»), т.е. фактически за месяц до объявления процедуры сокращения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ., перевод сотрудников на указанные должности производился по усмотрению работодателя и был завершен в начале октября 2015 г., о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией водителя электроштабелера(л.д.131-133), истцы в этот период и после продолжали работать на своей должности.

Из должностной инструкции водителя электроштабелера 4 разряда Отдела логистики ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что водитель электроштабелера 4 разряда, в числе прочего, должен знать конструкцию электроштабелера и правила его эксплуатации, определять неисправности в работе электроштабелера; проводить техническое обслуживание электроштабелера и текущий ремонт всех его механизмов( л.д.115-123), подобные знания по ремонту автомашин к водителям погрузчика 4 разряда Отдела логистики не предъявляются, что подтверждается должностной инструкцией водителя погрузчика 3,4 разряда Отдела логистики от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.124-123), что указывает на разные функциональные обязанности, предусмотренные для этих должностей, поэтому и к пояснениям свидетеля ФИО22. о том, что когда он работал в должности водителя погрузчика 4 разряда, а после перевода в должности водителя электроштабелера, его функциональные обязанности не изменились, суд относится критически.

Кроме того, должность водителя электроштабелера в отделе логистики на участке механизации объединенного склада, в отличии от должности водителя погрузчика 4 разряда, в штатном расписании не отнесена к разряду «рабочие».(л.д.72,77).

Представленные ответчиком документы: инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.94-97), схема прямых отгрузок продукции на подразделения КДВ по установленным маршрутам(л.д.98-100), справка о количестве отгруженной продукции в коробках( л.д.101), свидетельствуют о том, что, действительно, продукция с производства отгружается, в том числе, на склады в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии наблюдается существенное снижения спроса на продукцию(отгружено: ноябрь- 5585658 коробок, февраль-3674183 коробки), т.е. проведение на предприятии организационно-штатных мероприятий, как то, изменение штатных расписаний, перевод работников, сокращение численности(штата) работников, мотивировано, имеет под собой вышеназванные основания.

           Учитывая изложенное, суд считает, что Даниленко А.Г., Иванникову С.В., Тотмянину М.С. в удовлетворении иска к ООО «КДВ Яшкино» следует отказать.

           На основании ст. ст. 22, 81, 179, 180, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В иске Даниленко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>., Иванникову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>., Тотмянину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>., к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                       В.В. Хатянович

           Решение изготовлено в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ

           Судья:                                                                                      В.В. Хатянович