Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2014 от 01.09.2014

Судья Кузьмичева Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Ариничевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова П. Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Калуги от 22 июля 2014 года по иску Фролова П. Г. к ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2014 года Фролов П.Г. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на факт наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Калуги от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОСАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Фролов П.Г. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что его вины в ДТП не имеется, скорость движения его автомобиля была в пределах разрешенной. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно в стоимость восстановительного ремонта не учтено повреждение лобового стекла автомобиля.

В судебное заседание Фролов П.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анищенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновав.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Романенко Т.А. и Климутин Ю.П. возражали против удовлетворения жалобы истца, указав, что решение суда считают законным и обоснованным.

ОСАО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00ч. на <адрес>» в результате опережения автомобиля «<данные изъяты>» г\з №, производившего техническую обработку противогололедными материалами дорожного покрытия, под управлением Климутина Ю.П. и принадлежащим ЗАО «Мостотрест-Сервис», автомобилем «<данные изъяты>» г\з № под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены технические повреждения: передняя левая блок фара, передний левый поворотник, что видно из справки о ДТП, иные повреждения в справке о ДТП не указаны. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения в данном ДТП лобового стекла автомобиля истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания,

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав схему ДТП, механизм образования повреждений, действия водителей и соответствие их Правилам дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Фроловым П.Г. - п. 10.1 Правил дорожного движения, водителем Климутиным Ю.П. – п. 1.5 Плавил дорожного движения, установив вину каждого водителя в ДТП равной 50%.

При этом, мировой судья обоснованно учел, что автомобиль под управлением Климутина Ю.П. при проведении работ был оборудован 4 проблесковыми маячками, знаками «Объезд слева», «Выброс гравия», «Ограничение скорости 40 км\ч», установлен пескоограничитель, водитель Фролов П.Г. при совершении обгона двигался со скоростью 60 км\ч, что подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░